АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-6262/2025 «05» сентября 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Альтера», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024 

о взыскании основного долга в размере 900 000 руб., 23 819 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.02.2025 по 11.04.2025, 68 829 руб. судебных расходов на представителя  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2025, адвокатское удостоверение,  

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – истец, ООО «Альтера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ответчик, ООО «Владимир») о расторжении договора поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024; о взыскании основного долга в размере 900 000 руб., 23 819 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.02.2025 по 11.04.2025, 25 000 руб. судебных расходов на представителя.  

 В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.  

14.08.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 900 000 руб., 23 819 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.02.2025 по 11.04.2025, 25 000 руб. судебных расходов на представителя; расторгнуть договор поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024.  

27.08.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв.  

На основании статей 49, 159, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений, дополнительные документы от истца и отзыв ответчика судом приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 05.09.2025 до 12 час. 20 мин.  

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 между ООО «Владимир» (поставщик) и ООО «Альтера» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП-1/10042024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобиль Ивеко Дейли NJ5076XXYLEX (товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату его стоимости (пункт 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере – 4 370 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 728 333, 33 руб.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: аванс в размере 1 400 000 руб. в течении 3 дней после подписания договора.  

Во исполнение условий договора оплата аванса была произведена покупателем двумя платежными поручениями: № 85 от 12.04.2024г. на сумму 500 000 руб. и № 93 от 18.04.2024г. на сумму 900 000 руб.  

В исковом заявлении истец ссылается, что 02.08.2024 на электронную почту представителя ООО «Альтера» ФИО2 (chernushov62@mail.ru) с электронной почты ООО «Владимир» (tdn90@rambler.ru) поступило письмо исх. № 5, подписанное генеральным директором ФИО3, в котором ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024г. и обязался произвести возврат аванса по договору поставки в размере  

1 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Альтера» до 30.08.2024г.  

ООО «Владимир» произвело частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36241 от 26.08.2024г. на сумму 400 000 руб., № 36409 от 09.12.2024г. на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, у ООО «Владимир» имеется задолженность в размере 900 000 руб.  

18.02.2025 ООО «Альтера» направило по месту нахождения ответчика претензию, в которой предложило подписать соглашение от 17.02.2025 о расторжении договора поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024 в 30-дневный срок с даты отправления претензии, а также произвести возврат оставшейся части аванса по договору в размере 900 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альтера» не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:  

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, однако его требование осталось без удовлетворения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.  

Наличие задолженности в размере 900 000 руб. подтверждается, в том числе письмом ООО «Владимир» исх. № 5 от 02.08.2024, согласно которому ответчик уведомляет истца о невозможности поставки и возвращения суммы предварительной оплаты.  

Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаются не обоснованными, документального подтверждения обратного ответчиком не представлено.  

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 900 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 819 руб. 18 коп. за период с 25.02.2025 по 11.04.2025.  

Согласно ст. ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки № 7 от 28.10.2024 расторгнут по причине непоставки товара истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору поставки, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого произошло расторжение договора, бесплатно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 г. № 80-КГ18-6, Определении Верховного суда от 18.02.2020 г. № 303-ЭС19-28006, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024 г. по делу № А62-938/2023.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, расчет истца проверен и является арифметически верным.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 68 829 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2025 между ООО «Альтера» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2/25, по условиям которого исполнитель за счет и в интересах заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п.2.1. договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг № 2/25).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг № 2/25 исполнитель в интересах и за счет заказчика принимает на себя обязательство совершить следующие юридические действия:  

- подготовить для заказчика досудебную претензию, обязательность направления которой в адрес ответчика предусмотрена ст. 4 АПК РФ, с требованием о расторжении договора поставки № ДП-1 /10042024 от 10.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Владимир» и возврате заказчику части аванса в размере 900 000 руб. (пункт 2.1.1);  

- в случае отказа ООО «Владимир» расторгнуть договора поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024 и произвести возврат части аванса в размере 900 000 руб., подготовить и подать в интересах заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 2.1.2);  

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при возбуждении производства по делу в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «Альтера» к ООО «Владимир» по требованию о расторжении договора поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Владимир» и возврате заказчику части аванса в размере 900 000 руб. (пункт 2.1.3);  

- в случае, если заказчик выразит желание обжаловать решение суда первой инстанции, или в случае подачи апелляционной жалобы ООО «Владимир» на решение суда первой инстанции, исполнитель обязуется подготовить и направить в интересах заказчика апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 2.1.4);  

- в случае, если заказчик выразит желание обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, или в случае подачи кассационной жалобы ООО «Владимир» на судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций, исполнитель обязуется подготовить и направить в интересах заказчика кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в заседаниях суда кассационной инстанции (пункт 2.1.5).  

Во исполнение договора исполнитель оказал ООО «Альтера» юридические услуги по делу № А14-6262/2025.  

Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 68 829 руб., что подтверждается счетами и платежными поручениям.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, требований, претензий, обращений и иных документов правового характера или процессуальных документов - 10 000 руб.; составление документов правового характера или процессуальных документов, имеющих техническое значение, таких как сопроводительные письма, заявления об отложении судебных заседаний или следственных действий, заявления о рассмотрении дел в отсутствие лица; заявления об ознакомлении с делом, о выдаче копий судебных актов или исполнительных документов, заявлений об отмене судебного приказа, об отказе от иска и т.п. - 3 000 руб.; составление искового заявления, заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), - 20 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции —20 000 руб. за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим постановлением и др.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг, подтверждены материалами дела.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, суд пришел к выводу о том, что  

заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.  

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, учитывая доводы ответчика в представленном отзыве, а также учитывая объем проделанной работы, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов до 55 224 руб., которые включает в себя:  

- за подготовку и составления претензии – 10 000 руб.; - за подготовку и составления искового заявления –15 000 руб.; 

- за представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.08.2025 - 20 000 руб. в соответствии со ставками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024;  

- суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела транспортные расходы в размере 8 824 руб., которые документально подтверждены и являются относимыми, оснований считать их завышенными у суда отсутствуют;  

- у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за услугу расшифровки аудиозаписи телефонного разговора.  

В отношении возмещения суточных, суд приходит к следующим выводам.  

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки (например, расходов на питание и иных бытовых расходов), поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.  

Суточные по своей правовой природе являются компенсацией личных расходов работника, связанных с командировкой, в то же время данные расходы не требуют документального подтверждения со стороны работника.  

Сам по себе факт согласования сторонами гражданско-правового договора суточных в размере 4 000 рублей в день не может служить основанием для отнесения судебных расходов в этой части на ответчика.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов сумму суточных, превышающую 700 рублей в сутки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление размера командировочных (суточных) расходов в размере 700 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.  

Доказательств того, что суточные в размере 700 руб. за сутки (всего 1 400 руб.) являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

Учитывая изложенное, следует взыскать с общества с ограниченной  

ответственностью «Владимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 55 224 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51 191 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № ДП-1/10042024 от 10.04.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

900 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 

23 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 11.04.2025, 55 224 руб. расходов на услуги представителя, 51 191 руб. расходов по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков