Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4070/2018

г. Тула

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному образованию г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 53 от 01.01.2009г. за ноябрь 2017г. в сумме 5 363 414 руб. 95 коп, пени в сумме 481 396,81 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее – ООО «Алексинэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – МКП «ВКХ г. Алексин»), к муниципальному образованию г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин (далее администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 53 от 01.01.2009г. за ноябрь 2017г. в сумме 5 363 414 руб. 95 коп., пени в сумме 481 396,81 руб. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Алексинэнергосбыт» (энергосбытовая компания) и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (потребитель, правопредшественник МКП «ВКХ г. Алексин») был заключен договор энергоснабжения № 53 от 01.01.2009г., в соответствии с условиями которого энергосбытовая компания обязалась закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых потребителю, и в интересах потребителя обеспечить за его счет оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, за расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.

Согласно п. 4.2 договора, энергосбытовая компания до 7-го числа расчетного месяца выставляет счет на предварительную оплату электроэнергии расчетного месяца в размере 70% от договорного объема потребления электрической энергии. Выставленный счет на предварительную. Оплату оплачивается потребителем до 20 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится на основании счета за потребленную электроэнергию, выставленного до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа. Данный счет оплачивается потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре 2017 года на сумму 5 363 414 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 18200 от 30.11.2017г.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 363 414 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлено предарбитражное предупреждение № 06 от 08.11.2017г. об  уплате спорной задолженности, однако ответчиком указанная задолженность оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Алексин в лице Администрации муниципального образования г. Алексин

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО «Алексинэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

МКП «ВКХ г. Алексин» обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме исполнено не было, в связи с чем суд считает обоснованным требование ООО «Алексинэнергосбыт» о взыскании с МУП «ВКХ г. Алексин» задолженности за оплату потребленной электроэнергии за ноябрь 2017г. в сумме 5 363 414 руб. 95 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в установленный срок исполнены не были, истец начислил ответчику пени по состоянию на 02.07.2018г. в размере 481 396 руб. 81 коп.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2017г. составили 481 396 руб. 81 коп. (по состоянию на 02.07.2018г.). 

От Администрации муниципального образования город Алексин поступило ходатайство о снижении суммы неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сообщает, что решением Собрания депутатов Муниципального образования город Алексин от 14.12.2017г. № 11 (44).2 «О Бюджете муниципального образования город Алексин на 2018г. и на плановый период 2019-2020 годов», утвержден бюджет муниципального образования город Алексин, в соответствии с которым дефицит бюджета муниципального образования город Алексин составляет 68 886,4 тыс. руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с наличием дефицита в бюджете муниципального образования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). 

     Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». Указанный в данной норме размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии учитывает как интересы потребителя, так и интересы гарантирующего поставщика.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора доказывать возникновение у него убытков для получения права на взыскание с должника законной неустойки.

Суд отмечает, что задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2017г. в сумме 5 363 414 руб. 95 коп. должна была быть оплачена МУП «ВКХ г. Алексин» не позднее 12.12.2017г. В свою очередь, по состоянию на дату судебного заседания указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем сумма неустойки составила 481 396 руб. 81 коп. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий МКП «ВКХ г. Алексин», не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом расчёт пени в сумме 481 396 руб. 81 коп. проверен, признан обоснованным, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 02.07.2018г. в размере 481 396 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКП «ВКХ г. Алексин» взыскание в пользу АО «ТНС энерго Тула» должно быть произведено с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин.

Довод Администрации муниципального образования город Алексин о том, что муниципальное образование город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин является ненадлежащим ответчиком судом признается несостоятельным.  

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 5 ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКП «ВКХ г. Алексин», единственным учредителем (участником) МКП «ВКХ г. Алексин» является муниципальное образование город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин. 

Соответственно, суд считает правомерными требования истца в случае недостаточности имущества у Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» задолженность в размере 5 363 414 руб. 95 коп., пени в размере 481 396 руб. 81 коп.

Определением от 16.04.2018г. ООО «Алексинэнергосбыт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 52 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» задолженность в размере 5 363 414 руб. 95 коп., пени в размере 481 396 руб. 81 коп.

В случае недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» задолженность в размере 5 363 414 руб. 95 коп., пени в размере 481 396 руб. 81 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в доход федерального бюджета РФ 52 224 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нестеренко