242/2019-91317(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17003/2019

Дело № А41-80277/18

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 16.04.19, зарегистрированной в реестре за № 77/830-н/77-2019-4-1486,  от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5 лично,  

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной  доверенности от 12.09.19, зарегистрированной в реестре за № 77/678-н/77-2019-3-2227,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41- 80277/18, по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании требований в размере 35 760 000 рублей, в том  

числе: 35 000 000 рублей основного долга по договору займа, 700 000 рублей процентов  по договору займа, 60 000 рублей судебных расходов, обоснованными и включении их в  третью очередь реестра требований кредиторов Максимченко Алексея Ивановича  (л.д. 4-5).  

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года  было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4, требование ФИО2 в размере 35 000 000 рублей  основного долга, 700 000 рублей процентов по договору займа, 60 000 рублей расходов  по уплате госпошлины (л.д. 47-51).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО4 ФИО5 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  (л.д. 61-66).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по гражданскому  делу № 2-2435/15 с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано  35 000 000 рублей основного долга, 700 000 рублей процентов по договору, 60 000  рублей госпошлины, а всего - 35 760 000 рублей (л.д. 10-14).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года  ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шальнев А.В.  указал, что взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность погашена не  была.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они  подтверждены документально.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части определения подлежащей удовлетворению суммы по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  

пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что  ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства в общей  сумме 35 760 000 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную  силу решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года  по гражданскому делу N 2-2435/15.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду  влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не  участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением  нарушаются их права и законные интересы.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  

исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный  кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном  процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в  порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по  делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтвержден решением  Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по гражданскому  делу N 2-2435/15, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2  обоснованными.  

Между тем, судом не было учтено, что в ходе исполнительного производства   № 41317/15/77012-ИП по названному судебному акту ФИО4 выплатил  ФИО2 136 366 рублей 09 копеек, что следует из справки судебного пристава- исполнителя, подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном  заседании.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части  определения подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в  подтверждение заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие  материалам дела.  

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа и  наличия в связи с этим задолженности установлен вступившим в законную силу  судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Доказательств полного погашения задолженности не имеется. 

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц,  имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на  вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или  арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами  данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12), однако из материалов дела не следует, что финансовый управляющий  должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 30 сентября 2015 года по делу № 33-21663/15 решение  Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года было оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба Максимченко А.И. - без удовлетворения  (л.д. 12-14).  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  восстановления пропущенного срока на предъявление требований подлежит  отклонению.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Как указывалось выше, Максимченко А.И. был признан банкротом решением  Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, сообщение о чем было  опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.18.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию  08.02.19.  

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области  15.04.19 согласно штампу канцелярии суда.  

Одновременно ФИО2 заявил о восстановлении пропущенного  двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление  требований, в обоснование чего сослался на отсутствие уведомления от финансового  управляющего должника о введении в отношении должника процедуры банкротства, а  также на неполучение исполнительного документа.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", следует, что в случае пропуска срока на подачу требований по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по  правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном  ресурсе "Картотека арбитражных дел".  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов,  а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО2  считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти  рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте  ЕФРСБ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07  "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда  должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- 

исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на  имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему  или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот  же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5  статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их  требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их  заявлениям передает им исполнительные документы.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании  должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом,  судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет  

документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему,  который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими  требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких  требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника  является чрезмерным.  

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в  исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры  конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения  начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет  не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения  взыскателю.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 года по делу  N А41-86846/17.  

Уведомление о получении соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в адрес ФИО2 финансовым управляющим должника направлено не было.  

Доказательств получения ФИО2 заявления ФИО4 о  признания себя банкротом также не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов  

пропущен кредитором по уважительной причине, в связи с чем правомерно восстановил  его и включил требования в реестр требований кредиторов должника.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по  делу № А41-80277/18 изменить в части размера включенных требований, включить  требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  ФИО4 в размере 35 000 000 рублей основного долга, 623 633  рубля 91 копейка процентов по договору займа, 60 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк