АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2216/2018

г. Тюмень

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011, место нахождения: 627300, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2016, место нахождения: 625031, 

<

...>, склад 1) 

о взыскании 203 329 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- на основании доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – истец, ООО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании 151 774 рубля задолженности по договору от 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 555,04 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора №30-2016 возмездного оказания услуг от 01.11.2016.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 16.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением №62505222172097.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «СМУ» (заказчик) и ООО «Автодорстрой» (исполнитель) заключен договор №30-2016 возмездного оказания услуг (далее  - договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой на объектах заказчика по его письменным заявкам, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по согласованным сторонами ценам.

Сроки оказания услуг: с 01.11. 2016 по 31.12.2017.

Стоимость услуг по договору, определяется из расчета стоимости 1 маш/часа спецтехники, согласно прейскуранту цен исполнителя, действующему на дату получения заявки от заказчика (приложение №1) - пункт 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов оказанных услуг или первичных документов об отработанных маш/часах подписанных работниками сторон в течение 5 банковских дней.

Стороны дополнительными соглашениями №1 от 23.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 17.01.2017, №4 от 30.03.2017 согласовали перечень спецтехники и стоимость услуг по ее предоставлению.  

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 456 680 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №107 от 29.12.2016, №106 от 25.11.2016, №84 от 02.08.2017, №64 от 12.06.2017, №55 от 30.05.2017, №43 от 18.04.2017, №40 от 14.04.2017, №37 от 11.04.2017, №30 от 31.03.2017, №3 от 27.01.2017, справками формы №ЭСН-7.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично (платежные поручения №177 от 24.04.2017, №923 от 30.12.2016, №897 от 23.12.2016, №872 от 16.12.2016, №263 от 18.05.2017, №547 от 21.07.2017, №606 от 02.08.2017). 

С учетом частичной оплаты долга в сумме 2 178 780 рублей и произведенного сторонами зачета на сумму 126 126 рублей по счету-фактуре № 657 от 29.08.2017, задолженность ответчика  по договору составила 151 774 рубля.

30.09.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СМУ» перед  ООО «Автодорстрой» составила 151 774 рубля.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенного сторонами договора №30-2016  от 01.11.2016, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, справками формы №ЭСН-7. Услуги приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Задолженность ответчика подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 151 774 рубля, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016  по 13.02.2018 в размере 51 555,04  рубля.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан не верным, поскольку истцом не правильно установлено начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2.3 договора.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 13.02.2018 в размере 47 793,98 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» основной долг в размере 151 774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 47 793,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере  6936 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.