Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейМелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уренгойгеолстрой» ФИО1 на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-1430/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок городского типа Уренгой, микрорайон 1-й,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок городского типа Уренгой) о взыскании убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (далее - МУП «Уренгойгеолстрой», должник) его конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 143 366,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275,32 руб., судебных издержек в размере 29 424,21 руб.

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.05.2018 и постановлением от 10.09.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о правомерности действий  ФИО2 по организации аудиторской проверки в отношении должника, полагая, что её проведение после принятия к производству заявления о признании МУП «Уренгойгеолстрой» несостоятельным (банкротом) не являлось необходимым, свидетельствует о неразумности, недобросовестности действий бывшего руководителя должника, причинило убытки.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, приказом от 09.09.2005 № 192/К директором МУП «Уренгойгеолстрой» назначен ФИО2

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 01.03.2016 №17 директором МУП «Уренгойгеолстрой» с 01.03.2016 по 31.08.2016 назначен ФИО2

Между МУП «Уренгойгеолстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (исполнитель; далее – ООО «Фирма Аудитинформ») заключён контракт от 05.05.2016 № 4 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению аудиторской проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности МУП «Уренгойгеолстрой» за 2015 год, цена которого составляет 100 000 руб.

Исполнителем условий контракта выполнены в полном объёме, в свою очередь заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с неоплатой контракта решением Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-7635/2017 с МУП «Уренгойгеолстрой» в пользу ООО «Фирма Аудитинформ» взыскана задолженность в размере 100 000 руб., пени в размере 9 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,32 руб., судебные издержки в размере 29 424,21 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение МУП «Уренгойгеолстрой» убытков виновными действиями ФИО2, выразившимся в заключении заведомо не отвечающей интересам должника сделки, повлёкшей возникновение дополнительных финансовых обязательств перед ООО «Фирма Аудитинформ» в размере 143 366,19 руб., что, по мнению его мнению, является убытками для общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что действия ФИО2 по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлись законными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на отсутствие необходимости привлечения ООО «Фирма Аудитинформ» для выполнения аудита финансового положения должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются специальным законом - Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных предприятиях).

В статье 20 Закона о государственных предприятиях закреплены основные права собственника имущества унитарного предприятия, в том числе право принимать решение о проведении аудиторских проверок, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг (пункт 16 части 1 статьи 20 указанного закона).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о государственных предприятиях бухгалтерская отчётность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия.

Аудиторская деятельность регламентируется Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Часть 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности содержит императивные нормы, в том числе для государственных унитарных предприятий в части заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности таких предприятий. Обязательный аудит проводится ежегодно (часть 2 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности).

По существу аналогичные положения определены в абзаце седьмом пункта 4.6 Устава МУП «Уренгойгеолстрой» (ежегодные аудиторские проверки в отношении предприятия).

Поскольку при заключении МУП «Уренгойгеолстрой» с ООО «Фирма Аудитинформ» контракта бывший руководитель должника исполнял императивно закреплённые положения Закона о государственных предприятиях, Закона об аудиторской деятельности и Устава, действовал в соответствии с волеизъявлением собственника имущества унитарного предприятия, что подтверждается преамбулой контракта (протокол от 25.04.2016 № 2), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности действий ФИО2, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда округа, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств обособленного спора, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уренгойгеолстрой» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

СудьиН.В. Мелихов

С.А. Мельник