РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30764/23-145-249

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АВИАИНВЕСТ ГРУПП" (433405, Ульяновская обл., Чердаклинский м.р-н, Мирновское с.п., тер. Портовая особая экономическая зона, Индустриальный пр-д, зд. 12, стр. 1, помещ. 422, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) АО "ОДК-СЕРВИС"

о признании недействительными результаты торгов, проведённых 25.01.2023 года, о  признании недействительным договора купли-продажи заключенным между ФГАУ "УИСП" Минобороны России и АО "ОДК-СЕРВИС",

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 05.02.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 23.12.2022 г. № 284/12-23 паспорт);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 07.10.2022 г. № 207/5/Д/181 паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИАИНВЕСТ ГРУПП» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «УИСП» Минобороны России, Учреждение) о признании недействительными результаты торгов, проведённых 25.01.2023, о  признании недействительным договора купли-продажи заключенным между ФГАУ "УИСП" Минобороны России и АО «ОДК-СЕРВИС» на основании протокола от 25.01.2023 №2/788 об итогах продажи движимого военного имуществ на аукционе по продаже движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации и закреплённого за ФГАУ «УИСП» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 1 выступило с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 26.12.2022 на официальном сайте Учреждения (www.уисп.рф) размещено информационное сообщение о проведении 25.01.2023 аукциона в открытой форме по продаже движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, закреплённого за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на нраве оперативного управления (далее – Имущество).

25.01.2023 проведен аукцион, по результатам которого с победителем – АО «ОДК-СЕРВИС», предложившим наибольшую цену, заключен договор купли-продажи Имущества.

Посчитав, что при проведении аукциона были ущемлены права и законные интересы Общества, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указал на нарушение ФГАУ «УИСП» Минобороны России – организатором торгов, установленных законом правил при проведении аукциона, выразившееся в предъявлении к участникам аукциона незаконных и необоснованных специальных требований к участникам аукциона, ограничивающих конкуренцию, в результате чего ООО «АВИАИНВЕСТ ГРУПП» было лишено возможности заявиться в качестве участника открытого аукциона и предложить Министерству обороны Российской Федерации более выгодную цену при продаже им движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абз.2 п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Учитывая положения указанной статьи, в предмет доказывания недействительности сделки входит установление факта нарушения закона.

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно указаниям Министра обороны Российской Федерации от 20.03.2019 №208/2/125 (далее – Указание) на основании соответствующих нарядов (разнарядок) за Учреждением на праве оперативного управления закреплено движимое военное имущество, не имеющее перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, включая Имущество, составляющее лот в спорных торгах, из которого следует что имущество передается Учреждению с целью скорейшего освобождения парковых и складских территорий воинских частей от такого имущества. 

21.12.2022 на официальном сайте Учреждения (www.уисп.рф) размещено информационное сообщение о проведении 25.01.2023 открытого аукциона по продаже Имущества.

Как указано в информационном сообщении от 21.12.2022 продажа имущества на аукционе проводится на основании решения Департамента военного имущества Минобороны России и решения заместителя начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 21.12.2022 № 16/766/22, а также в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), Положением о порядке реализации движимого военного имущества, не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе, утвержденного Приказом начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 26.08.2022 №425 (далее – Положение от 26.08.2022), Положением о порядке реализации имущества, не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе, утвержденного Приказом начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 03.10.2022 №505 (далее – Положение от 03.10.2022).

Согласно ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов власти в предусмотренных законом сферах деятельности.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п.1 ст.3 Закона об автономных учреждениях).

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона. 

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом. 

Порядок отчуждения государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ) регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

При этом статья 3 Закона о приватизации предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. 

Отчуждение государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, ст. 3 Закона об автономных учреждениях установлено право автономного учреждения распоряжаться самостоятельно (или с разрешения собственника) движимым имуществом.

Из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного проведения аукциона для продажи движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления. 

Автономное учреждение вправе самостоятельно определить способ реализации такого имущества, в том числе без проведения аукциона.

Указанное подтверждаются многочисленной практикой антимонопольных органов по делам с участием ФГАУ «УИСП» Минобороны России (решение Московского УФАС России по делу №077/07/00-11940/2021, по делу №077/07/00-16268/2021, по делу №077/07/00-18932/2021, по делу №077/07/00-18606/2021, по делу №077/07/00-21443/21), а также к аналогичному выводу пришёл Московский УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «АВИАИНВЕСТ ГРУПП» на действия ФГАУ «УИСП» Минобороны России при проведении торгов (информационные сообщения от 15.12.2022, 21.12.2022) (решение по делу №077/07/00-301/2023).

Более того, в 2021 Учреждение обращалось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) за разъяснением вопросов продажи имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. 

ФАС России в ответном письме от 24.08.2021 №ТН/70974/21 указало на отсутствие установленной законом обязанности автономного учреждения проводить торги по при продаже имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, и рекомендовало организовывать и проводить аукционы.

Таким образом, следуя указанным рекомендациям Учреждение на основании Положения от 26.08.2022 и Положения от 03.10.2022 реализует движимое военное имущество, не имеющее перспектив использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленное за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на конкурентной основе путем проведения аукциона.

Обосновывая настоящие требования, Истец указал, что действием, ограничивающим конкуренцию, в настоящем случае являлось включение в аукционную документацию критериев, согласно которым претенденты на участие в аукционе обязаны иметь опыт сотрудничества с Минобороны России.

Однако, учитывая изложенное, у ФГАУ «УИСП» Минобороны России не имелось каких-либо нормативных запретов (ограничений) на установление критериев допуска лиц к участию в торгах и оценки заявок, позволяющих наилучшим способом реализовать имущество и тем самым освободить территории воинских частей от неиспользуемого имущества.

Вместе с тем, отдельно необходимо отметить, что отчуждение имущества путем проведения аукциона от 25.01.2023 не осуществлялось в приоритетном порядке кому-либо из участников рынка, преференцией не являлось (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственной или муниципальной преференцией не является предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов, равно как и закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, суд отмечает, что Истец в спорной процедуре участия не принимал, заявок не подавал.

Вместе с тем, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). 

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отметил, что истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных позиций следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 по делу №А79-1268/2022).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отдельно указал, что суд, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, и устанавливая фактическую возможность для восстановления прав истца, в частности, проверяет, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Так, согласно протоколу № 1/766 от 23.01.2023 на дату 20.01.2023 15:00 окончания приема заявок, указанную в информационном сообщении от 21.12.2022, поступили три заявки от потенциальных участников торгов, среди который заявки ООО «АВИАИНВЕСТ ГРУПП» не было.

Таким образом, ООО «АВИАИНВЕСТ ГРУПП» не являлось ни участником аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного в результате торгов.

Более того, из предоставленных истцом документов не представляется возможным установить, мог бы он являться потенциальным покупателем Имущества. 

В настоящем случае, материальным интересом Истца относительно оспариваемого аукциона  является желание заключить договор. 

Однако, наличие у Истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный договор, не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении требований.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

При таких обстоятельствах, Истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, а также то, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, учитывая, что Истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (Истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает Ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников. Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с Истцом и не гарантирует Истцу победу во вновь проводимой процедуре, а равно как и само его участие в такой процедуре.

Суд отмечает, что проведение повторных торгов в случае удовлетворения требований Истца и применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным ввиду фактического исполнения договора (полного или частичного) с победителем торгов.

Так, между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО «ОДК-СЕРВИС» по результатам торгов от 25.01.2023 заключен договор купли-продажи военного имущества от 30.01.2023 № 32/21. 

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу договор частично исполнен, оплата покупателем произведена в полном объеме, покупателем получены распорядительные документы, организованы работы по вывозу Имущества, также был подписан акт приема-передачи имущества.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным торгов, признания недействительным заключенного договора, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполненном договоре (полного или частичного) невозможно. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не было допущено каких-либо нарушений при проведении торгов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «АВИАИНВЕСТ ГРУПП» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель