﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8652/2019(17)-АК

Дело №А71-14263/2018

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кутдузовой Румии Яхиевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника Иванова Александра Юрьевича об истребовании у кредитных организаций выписок по счетам Кутдузовой Румии Яхиевны,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-14263/2018

о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2018 в арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск с заявлением о признании гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича г. Ижевск (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ООО «УКС» признано обоснованным, в отношении должника Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Решением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Николаев Виталий Владимирович, член Ассоциации «МСРО АУ»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации «МСО АУ». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть) удовлетворено заявление Иванова Александра Юрьевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620). Финансовым управляющим имуществом Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620) утвержден Лягин Михаил Юрьевич (ИНН 583500283830, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12849, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, 03 сентября 2020 года от финансового управляющего Иванова А.Ю. в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Московский областной банк» г. Москва, ПАО Банк «Уралсиб» г. Уфа, АО «Альфа-банк» г. Москва, ПАО «УБРиР» г. Екатеринбург сведений и документов по операциям, проводимым по лицевым счетам супруги должника Кутдузовой Р.Я. с момента открытия названных лицевых счетов гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020) ходатайство финансового управляющего имуществом Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича Иванова Александра Юрьевича об истребовании доказательств удовлетворено. Истребованы у публичного акционерного общества «Московский областной банк» расширенные выписки по счетам №40802810913360069947 и №40817810490000008026, открытым на имя Кутдузовой Румии Яхиевны, с даты открытия счета до 02 сентября 2019 года с указанием контрагентов и назначением платежа. Истребованы у публичного акционерного общества Банк «УралСиб» расширенные выписки по счетам №40817810301039001983 и №40817810401089005473, открытым на имя Кутдузовой Румии Яхиевны, с даты открытия счета с указанием контрагентов и назначением платежа. Истребована у акционерного общества «Альфа-Банк» расширенная выписка по счету №408178107058108372292, открытому на имя Кутдузовой Румии Яхиевны, с даты открытия счета до 02 сентября 2019 года с указанием контрагентов и назначением платежа. Истребована у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расширенная выписка по счету №40817810823580024848, открытому на имя Кутдузовой Румии Яхиевны, с даты открытия счета до 02 сентября 2019 года с указанием контрагентов и назначением платежа. Истребованные в настоящем определении сведения и документы подлежат направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5) на исх. № А71-14263/2018 в срок не позднее 20 дней с даты получения настоящего определения. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Кутдузова Румия Яхиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Иванова А.Ю. об истребовании у кредитных организаций выписок по счетам Кутдузовой Румии Яхиевны с указанием контрагентов и назначением платежа. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требования ООО «УКС» в размере 97 870 894,09 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника Кутдузова Р.Н., основаны на решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 марта 2016 года по делу №2-85/2016 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Ущерба причинен в результате исполнения Кутдузовым Р.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей. В то же время из постановления о прекращении уголовного дела №03/1057 следует, что умысел Кутдузова Р.Н. был направлен на причинение имущественного ущерба ООО «УКС» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения (абз. 2 стр. 6 постановления о прекращении уголовного дела), что опровергает довод финансового управляющего о том, что причиненный ООО «УКС» имущественный ущерб пополнил имущество Кутдузова Р.Н., для сокрытия которого последний мог использовать членов своей семьи. Отмечает, что весь ущерб был фактически погашен. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А50-7543/2015 ООО «УКС» в полном объеме отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Кутдузова Р.Н., Кудтузовой Р.Я., Кутдузова Н.Р., ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-Строй» по обязательствам ООО «УК «Доверие». Судами указано на то, что задолженность перед ООО «УКС» образовалась в результате неоплаты жителями обслуживающих домов жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Таким образом, имеются два судебных акта, в которых при оценке одних и тех же доказательств, сделаны диаметрально противоположные выводы. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска вынесено в отсутствие возражений Кутдузова Р.Н. относительно размера ущерба, а в постановлении арбитражного суда, напротив, в результате исследования доказательств и оценки возражений относительно ущерба, причиненного Кутдузовым Р.Н., сделан вывод о наличии переплаты в пользу ООО «УКС». Кроме этого, имеются иные процессуальные документы и судебное постановления, указывающие на наличие судебной ошибки при вынесении решения Устиновского районного суда от 02.03.2016 по делу №2-85/2016 и порождающие у любого лица разумные сомнения в правильности решения суда общей юрисдикции. В основу обжалуемого решения суда положено постановление от 03 июля 2015 года старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике о прекращении уголовного дела №03/1057 по обвинению Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Судом сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного ООО «УКС», отраженный в указанном постановлении, составляет 119 469 394,86 рубля. Между тем, в постановлении Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 №3/10-3/19 установлено, что следователем при вынесении постановления от 03.07.2015 не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указал заявитель Кутдузов Р.Н. о неполноте и необъективности предварительного следствия. Судом указано, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кутдузова Р.Н. не выполнены требования статей 213, 73 УПК РФ, размер ущерба не был установлен, поскольку указаны две различные суммы. Из судебных актов следует, что должник и Кутдузова Р.Я. исходили из отсутствия обязательств перед ООО «УКС», что опровергает довод финансового управляющего о том, что запрашиваемая информация может быть использована при оспаривании сделок должника, поскольку для признания сделок недействительными необходимо установление намерения Кутдузовой Р.Я. на причинение вреда имущественным правам кредиторам, которого не может существовать в ситуации, когда сделка совершается лицом, которое не знало о наличии у супруга денежных обязательств. Судом истребованы сведения о движении денежных средств по счетам с момента их открытия, то есть без учета предельных ретроспективных периодов проверки подозрительных сделок (три года), что очевидно выходит за пределы необходимой для надлежащего осуществления полномочий финансового управляющего. Какое отношение к делу о банкротстве Кутдузова Р.Н., возбужденному в 2018 году, имеют сведения о банковских операциях его супруги осуществленные, например, в 2011 году, не указано. Приведенный довод соответствует складывающейся судебной практике, в том числе позиции содержащейся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 №Ф01-7572/2019 по делу №А82-25696/2017. С 2014 года все доходы Кутдузова Р.Н. направлялись на погашение его личного обязательство и в общую совместную собственность не поступали, при этом ведение домашнего хозяйства и уход за детьми должник не осуществлял. Суд не учел, что именно в результате неразумного и несоответствующего интересам семьи поведения Кутдузова Р.Н. (не заявление в суде о полном погашении ущерба) состоялось решение о взыскании с него фактически отсутствующего ущерба, что привело к возбуждению дела о банкротстве, при этом должник с 2014 года не участвовал в формировании общего имущества супругов, поскольку все его доходы направлялись на погашение его личных обязательств. Следовательно, у Кутдузова Р.Н. отсутствовало право на доходы, полученные супругой, как минимум с 2014 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что супруга должника являлась получателем денежных средств от Кутдузова Р.Н. (несмотря на наличие у управляющего информации о движении денежных средств должника) либо выгодоприобретателем по какой-либо из совершенных им сделок в материалы дела не представлены. Довод финансового управляющего о том, что Кутдузова Р.Я. являлась учредителем ООО «Ижавтопласт-строй», директором которого являлся Кутдузов Р.Н., правового значения не имеет, поскольку не указывает на факт перечисления должником денежных средств или передачи имущества Кутдузовой Р.Я. Полагает, что предоставление истребованных сведений приводит к необоснованному вмешательству в ее частную жизнь и нарушению конституционных прав и свобод. Поскольку финансовым управляющим Ивановым А.Ю. не доказана непосредственная связь истребуемой информации и документов с должником и/или его имуществом, заявленные требования являются необоснованными, выходят за пределы полномочий финансового управляющего, влекут нарушение банковской тайны третьего лица, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания кредитором ООО «УКС» и финансовым управляющим Лагиным М.Ю. представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 12.10.2020 - оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в  отношении должника возбуждена 06.09.2018, определением суда от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 04.09.2018 должник Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим был утвержден Иванов А.Ю. в настоящее время финансовым управляющим должника является Лягин М.Ю. 

Основанием для обращения финансового управляющего Иванова А.Ю. в суд с заявлением об истребовании сведений от кредитных учреждений явилась необходимость проверки и установления движения денежных средств по счетам супруги должника Кудтузовой Р.Я., которая вела с должником совместную деятельность. Указанные сведения необходимы для исследования путей вывода активов из имущественной массы должника с целью возможного оспаривания сделок должника и  формирования конкурсной массы для  удовлетворения денежных требований его кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая информация может быть представлена кредитными учреждениями по запросу уполномоченных государственных органов, в целях своевременного разрешения обособленного спора и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 данного постановления, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Предметом настоящего обособленного спора являлось предоставление имущества и сведений финансовому управляющему, как того требует законодательство о банкротстве, данные действия направлены на выявление совместного имущества супругов и возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, финансовым управляющим в достаточной мере мотивировано ходатайство об истребовании испрашиваемой информации. 

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов (выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя супруги должника Кутдузовой Р.Я.) мотивировано невозможностью самостоятельного получения финансовым управляющим необходимой информации. 

Финансовый управляющий полагает, что документы (информация), полученные таким способом в соответствии с законодательством, позволят проверить реальное имущественное состояние должника, выявить движение денежных средств по счету супруги должника, которая, согласно материалам дела вела с супругом совместную хозяйственную деятельность, что в свою очередь позволит оспорить подозрительные сделки по перечислению денежных средств и т.п. (при их наличии) и, как следствие, сформировать конкурсную массу должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, истребовав от кредитных учреждений сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя супруги должника Кутдузовой Р.Я.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения позволят финансовому управляющему установить наличие сделок подлежащих оспариванию с целью формирования конкурсной массы. 

То обстоятельство, что в рамках ООО «УК «Доверие» отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность указанного общества лиц, в т.ч. должника и его супруги; а также пояснения и возмещении Кутдузовым Р.Н. причиненного преступлением ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного финансовым управляющим, поскольку в силу прямого указания закона, финансовый управляющий обязан выявить совместно нажитое в период брака имущество, выявить сделки, совершенные в период подозрительности и при наличии оснований оспорить их с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А50-7543/2015 указано на отсутствие оснований для привлечения Кутдузова Р.Н. к субсидиарной ответственности в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с него убытков. 

Раскрытие сведений о движении денежных средств по счету Кутдузовой Р.Я. не может расцениваться как нарушение ее личных прав и свобод, поскольку нахождение ее супруга в процедуре банкротства предполагает включение в конкурсную массу должника, в т.ч. имущества и имущественных прав, приобретенных супругами в браке (в соответствующей доле).

Доводы апеллянта о том, что с 2014 года должник не принимал участие в формировании семейного бюджета, документально не подтверждены и правового значения при разрешении данного ходатайства не имеют. 

Права сторон на открытое судебное разбирательство, на доступ к правосудию, на разумный срок рассмотрения дел в арбитражном суде, не нарушены.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования к стандарту доказывания, что предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что является прерогативой суда.

Истребование сведений у кредитных организаций о движении денежных средств по счетам супруги должника нарушением законодательства о защите персональных данных и личных неимущественных прав указанного лица не является, поскольку направлено на поиск и обнаружения финансовым управляющим имущества (денежных средств), подлежащего включению в конкурсную массу.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, сделанные в постановлении Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 по делу №3/10-3/19 о прекращении  уголовного дела №03/1057 по обвинению Кутдузова Р.Н. по п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в силу акта амнистии, не опровергает выводов суда первой инстанции. Тем более, что апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 указанное постановление отменено с указанием на то, что Индустриальный районный суд г. Ижевска не вправе был делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и давать оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данный вопрос относится к компетенции следователя. 

Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины должника в предъявленном ему обвинении и при установлении наличия/отсутствия ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по счету супруги должника, указанные обстоятельства правового значения не имеют. 

Истребование сведений о движении денежных средств за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве, не влечет отмены судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при оспаривании выявленных сделок, заинтересованное лицо вправе заявить свои возражения. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года по делу №А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова