﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94189/2019

01 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /ж.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от а/у: представителя Шумкова С.В. по доверенности от 19.03.2020

от Близнюка В.И.: представителя Богуненко А.П. по доверенности от 17.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34022/2020) Близнюка Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-94189/2019/ж.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с Близнюка Владимира Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельэлектросервис Монтаж»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельэлектросервис Монтаж» (далее – должник).

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Антабаева Дмитрия Роляевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

17.03.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника ООО «Кабельэлектросервис Монтаж» на действия/бездействие временного управляющего.

Определением от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) в удовлетворении жалобы отказано.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 (объявлена резолютивная часть должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

15.09.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича о взыскании 15 000 руб. судебных расходов с бывшего руководителя должника – Близнюка Владимира Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 с Близнюка Владимира Игоревича в пользу арбитражного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Близнюк В.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что жалоба на незаконные действия управляющего была подана в интересах должника; представляя интересы стороны, представитель сам не является стороной в споре и, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Кроме того, заявитель полагает, что Антабаевым Д.Р. пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, такой срок исчисляется с даты объявления резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы  03.06.2020.

В настоящем судебном заседании представитель Близнюка В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель арбитражного управляющего Антабаева Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что поскольку Близнюк В.И.   являлся инициатором подачи жалобы на действия управляющего, суд обоснованно взыскал с него судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы арбитражным управляющим были понесены судебные расходы в заявленной сумме в соответствии с заключенным 07.05.2020 договором оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» № 07/05, согласно которому заказчик (арбитражный управляющий) привлекает указанное общество (исполнитель) для представления своих интересов в рамках обособленного спора ж.1 в деле № А56-94189/2019.

В подтверждение несения расходов представлены вышеуказанный договор, акт выполненных работ к договору и чек-ордер об оплате 15 000 руб. в пользу исполнителя от 14.09.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) указанного выше обособленного спора ему была оказана юридическая помощь в рамках данного соглашения на сумму 15 000 руб., арбитражный управляющий Антабаев Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, попросив отнести понесенные им расходы на бывшего руководителя должника Близнюка В.И. как лицо, которому было отказано в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  жалоба на действия временного управляющего была подана  Близнюком В.И. от имени должника ООО «Кабельэлектросервис Монтаж»,  генеральным директором которого он являлся, то есть лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии с законом и на основании учредительного документа. При этом,  сам Близнюк В.И. в данном случае не является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку жалоба на действия временного управляющего Атнабаева Д.Р. подана ООО «Кабельэлектросервис Монтаж» в лице генерального директора, правовые основания для возложения судебных расходов непосредственно на  Близнюка В.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного возражения арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод подателя жалобы о пропуске управляющим срока на подачу заявления основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-94189/2019/ж.1.1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2020 по делу № А56-94189/2019/ж.1.1 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича о взыскании с Близнюка Владимира Игоревича судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов