Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2729/2017

06.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу №А10-2729/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 1 054 385 руб. 68 коп., из которых 1 007 116 руб. 53 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за январь-март 2017 года, 47 269 руб. 15 коп. - пени за период с 21.02.2017 по 12.05.2017 с последующим начислением с 13.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга,

принятое судьей Молокшоновым Д.В., 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании с учетом принятого судом уточнения 1 054 385 руб. 68 коп., из которых 1 007 116 руб. 53 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за январь-март 2017 года, 47 269 руб. 15 коп. - пени за период с 21.02.2017 по 12.05.2017 с последующим начислением с 13.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь-март 2017 года. Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 97 917 руб. 81 коп. - пени за период с 21.02.2017 по 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь-март 2017 года, производство по делу № А10-2729/2017 в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске. По приведенным в жалобе мотивам ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени ввиду отсутствия вины ответчика в неоплате электроэнергии.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт № 812-00488, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 4.4 государственного контракта стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из ведомостей электропотребления за январь-март 2017 года, сформированных на основании показаний приборов учета, представленных потребителем, следует, что ответчик принял электрическую энергию на сумму 1 153 624 руб. 80 коп. Неоплата задолженности в сумме 1 007 116 руб. 53 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 03.08.2017 в размере 97 917 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате  задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины другой стороны контракта, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не представлено. Приведенные в жалобе мотивы к таким обстоятельствам не относятся.

Довод ответчика о необходимости отказа во взыскании с него госпошлины подлежит отклонению.

Статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в данном случае в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу №А10-2729/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

 

                                                                                                              Л.В. Оширова