ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-263/2024

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11559/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2024 по делу № А42-263/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП ФИО1

к Административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск

об оспаривании постановления 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск (адрес: 183038, 

<

...>; далее – административный орган, административная комиссия) № 27-05-05/04 от 10.01.2024, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа г. Мурманска, 29.11.2023 в период с 12 час. 23 мин. до 12 час. 27 мин. в ходе обследования территории Первомайского административного округа г. Мурманска выявлено, что на земельном участке в г. Мурманске с кадастровым №51:20:0001008:6, на котором расположено здание 23А по ул. Зои Космодемьянской, установлено, следующее:

 - территория земельного участка загрязнена отходами, не осуществлен подбор бытовых и промышленных отходов;

 - не выполнены работы по очистке выступающих конструктивных элементов кровли здания от наледи;

 - фасад здания и ограждение контейнерной площадки не очищены от самовольно размещенных изображений и надписей.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 29.11.2023 с приложенной фототаблицей.

Установив изложенные обстоятельства, а также, что ИП ФИО1, являясь собственником здания с кадастровым №51:20:0001008:122, расположенного по адресу 

<

...>, и указанного земельного участка, в нарушение пунктов 10.2.5.1., 10.2.5.15., 10.5.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, (далее - Правила благоустройства), заместитель начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа города Мурманска составил протокол № 632 от 21.12.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №401-01-ЗМО).

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Определением № 27-05-05/04 от 09.01.2024 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 27.01.2024.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия постановлением № 27-05-05/04 от 10.01.2024 привлекла ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10.2.1. Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

В соответствии с пунктом 10.2.5.1. Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 10.2.5.15. Правил благоустройства для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега, наледи и сосулек с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с пунктом 10.5.4. Правил благоустройства правообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов; производить очистку и содержание в надлежащем состоянии адресных указателей, устройств и оборудования, антенн, размещенных в соответствии с разделом 7 настоящих Правил; бережно относиться к фасадам, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; при проведении перепланировки и капитального ремонта поддерживать существующий архитектурный облик зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией по строительству или реконструкции этих зданий и сооружений; не допускать повреждений фасадов, в том числе при производстве строительных работ в части устройства козырьков, навесов, размещения дополнительного оборудования на фасаде.

Границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (пункт 10.2.2.1 Правил благоустройства).

Факт загрязнения земельного участка бытовыми и промышленными отходами, невыполнение работ по очистке выступающих конструктивных элементов кровли здания от наледи, размещение изображений и надписей на фасаде здания и ограждении контейнерной площадки, подтверждается представленными в материалы дела Актом от 29.11.2023 с приложением материалов фотофиксации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2023 № КУВИ-001/2023-270817441, № КУВИ-001/2023-270817225 ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № 51:20:0001008:6 и здания с кадастровым № 51:30:0001008:122.

Учитывая изложенное, Административная комиссия и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель является надлежащим субъектом вмененных правонарушений.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, также указал на то, что АО «Тандер», как арендатор нежилого помещения, несет ответственность в рамках договора аренды недвижимого имущества, то есть в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> лит. А, № III 1-2, общей площадью 93,5 м?, расположенное на первом этаже здания, передано Предпринимателем по договору аренды АО «Тандер».

Распоряжением Администрации города Мурманска от 09.10.2019 №337 АО «Тандер» согласовано создание мест накопления ТКО на земельном участке с кад. № 51:20:0001008:6.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО города Мурманска, размещенном на сайте Администрации города Мурманска, спорная контейнерная площадка по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 23А предназначена для сбора ТКО от АО «Тандер».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к ТКО относятся в том числе отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тандер» является ответственным лицом за содержание ограждения контейнерной площадки, осуществление подбора бытовых и промышленных отходов на земельном участке с кад. № 51:20:0001008:6, и обязано не допускать переполнение мусорных контейнеров, загрязнению контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения Предпринимателем пункту 10.2.5.1 Правил благоустройства, а, следовательно, наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения в указанной части.

Предпринимателю вменено также невыполнение работ по очистке выступающих конструктивных элементов кровли здания от наледи, фасада от самовольно размещенных изображений и надписей, что является нарушением пунктов 10.2.5.15, 10.5.4 Правил благоустройства.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что согласно Договору аренды и Дополнительному соглашению к нему именно АО «Тандер» является ответственным за содержание фасада здания.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая то обстоятельство, что АО «Тандер» является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, в то время как согласно выписке из ЕГРН здание имеет 3 этажа, в том числе подземных 1.

Согласно пункту 10.2.6.4 Правил благоустройства, физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Апелляционный суд отмечает, что применение данных норм к нежилым помещениям допустимо по аналогии права.

Таким образом, именно Предприниматель должен обеспечить своими силами либо силами привлеченных специализированных организаций текущее содержание фасада здания и очистку кровли от наледи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на исключение одного эпизода из вменяемого правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела копиями конвертов, с указанием корректных адресов Предпринимателя. 

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что во всех процессуальных документах, представленных Предпринимателем в рамках настоящего дела, адресом указан: 

<

...>.

Кроме того, Предприниматель не был лишен возможности заявитель свои возражения при рассмотрении дела об административном правонарушении, о рассмотрении которого он был уведомлен надлежащим образом и рассмотрение которого состоялось при участи защитника Предпринимателя – ФИО2

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Следует также учесть, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18 марта 2024 года по делу №  А42-263/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск № 27-05-05/04 от 10.01.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова