АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-39669/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                                      Сергеевой И.В., 

рассмотрев 24.02.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу             № А56-39669/2021,

                                                         у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700346505, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора от 01.06.2020                              № 17/НТО-07527 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, имеющиеся в деле акты обследования земельного участка от 19.01.2021, 30.03.2021 составлены в одностороннем порядке без участия представителей предпринимателя, следовательно, их нельзя считать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения предпринимателем договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и предприниматель заключили договор 01.06.2020 № 17/НТО-07527 на право размещения НТО за плату на земельном участке площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004164:1117, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 15 (у дома 118), согласно схеме границ земельного участка под НТО, для размещения киоска высотой не более 4 м, площадью не более 6 кв.м, или павильона высотой и площадью не более 6 кв.м по реализации периодической печатной продукции сроком с 01.06.2020 по 31.05.2025. 

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договором (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора).

Согласно акту от 19.01.2021, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), при проведении обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, вблизи д. 118, лит. А, установлено, что восточнее дома по указанному адресу, расположен НТО – киоск площадью                  5 кв.м, в котором осуществляется приготовлении и реализация кофе; в ограниченном виде в объекте размещена печатная продукция (журналы) за 2020 год (лето), без указания цены товара. 

При проведении повторного обследования указанного земельного участка 30.03.2021 Комитетом по контролю вновь выявлено нарушение предпринимателем условий договора, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на участке размещен киоск площадью 5 кв.м, в котором осуществляется приготовление и реализация горячих напитков (чай и кофе); на витрине объекта в незначительном количестве представлены печатные издания (газеты и журналы). 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, ссылаясь на использование НТО предпринимателем с нарушением цели использования, предусмотренной договором, направило в адрес предпринимателя уведомление от 23.04.2021 № 04-19-7051/21-0-0 об отказе от исполнения договора, прекращении его действия по истечении 30 календарных дней с даты отправки уведомления и необходимости освобождения участка.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия пунктов 1.1, 3.2.2, 5.4.1 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что нецелевое использование НТО является основанием для одностороннего отказа от его исполнения, а в пункте 1.1 договора стороны признали в качестве его существенных условий необходимость использования участка в соответствии с видом и целями использования НТО как киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции.

При этом апелляционный суд счел акты обследования надлежащими доказательствами, поскольку комитет по контролю является лицом, уполномоченным на проверку фактического использования, находящегося в государственной собственности имущества, в данном случае земельного участка.

Поскольку договором Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, при установленном факте нарушения, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргумент предпринимателя о том, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком условий договора, не принимается во внимание, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-39669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева