ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79839/2020

16 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций по списанию АО «СМП Банк» со счета должника по инкассовым поручениям ФНС России денежных средств в размере 1 099 658,32 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техноактив» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техноактив» в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными операций по списанию АО «СМП Банк» со счета должника по инкассовым поручениям ФНС России денежных средств в размере 1 099 658,32 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.08.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Техноактив» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, АО «СМП Банк» представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим для осуществления расчетов в рамках конкурсного производства открыт основной счет должника в СМП Банке.

Согласно заявлению управляющего, 21.02.2022 им были направлены в банк платежные поручения о перечислении денежных средств по текущим платежам 1,5 очередей.

Платежные поручения, относящиеся к текущим платежам первой очереди исполнены банком. Платежные поручения относящиеся к пятой очереди исполнения не исполнены (часть платежей отклонена (п/п № 10-13), часть - поставлена в картотеку №N 2 к счету (п/п № 14-17)).

При этом, как указал управляющий, банком на основании выставленных налоговым органом в тот же день инкассовых поручений произведено списание денежных средств в общем размере 1 099 658,32 руб., что привело к недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы с более ранним сроком исполнения.

В этой связи конкурсный управляющий просил признать недействительными операции по списанию банком денежных средств в указанном размере и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия по списанию спорных денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами; списание денежных средств было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что банком при списании денежных средств не было допущено нарушений установленной в Законе о банкротстве очередности по текущим платежам.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника как сделка оспариваются действия именно банка по списанию денежных средств, при этом банком при списании денежных средств не было допущено нарушений установленной в Законе о банкротстве очередности по текущим платежам исходя из имеющихся в банке на исполнении платежных документов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 18.05.2020, а в назначении платежа платежных поручений № 10-13 было указано "текущие платежи за 2 квартал 2020 г.", при отсутствии иных документов, позволяющих отнести данные платежи к текущим, банк, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", правомерно отклонил указанные платежные поручения, поскольку принятие их к исполнению могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При этом, поскольку платежи по инкассовым поручениям и платежным поручениям № 14-17 относятся к пятой очереди погашения, банк ввиду недостаточности на счете должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, а также учитывая, что инкассовые поручения № 7755-7761, 7670, выставленные ИФНС России № 16 по г. Москве, поступили раньше, чем платежные поручения № 14-17, произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям, а направленные конкурсным управляющим платежные поручения поместил в картотеку № 2 к счету должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не допускал нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности списания денежных средств.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ЗАО «Техноактив» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-79839/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов