АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22862/2019

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сесаревой В.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 277854,43 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2019, диплом ДВГУ от 04.06.2002 № 7825, паспорт (до перерыва); не явился (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИМ» о взыскании 757246,35 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 498636,92 рублей и сумму договорной неустойки в размере 258609,43 рублей, рассчитанную по состоянию на 1 ноября 2019 года.

Заявлением от 05.02.2020, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований  по взысканию основного долга в размере 498636,92 рублей, в связи с погашением ответчиком суммы долга в размере 271142,76 в добровольном порядке после подачи иска, и суммы -227494,16 руб. до подачи иска по настоящему делу. 

С учетом уточнения требований 15.05.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 20.05.2020, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 277854,43 руб. за период с 23.07.2019 по 25.11.2019.

В судебном заседании 14.10.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 13 часов 30 минут 19.10.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

До перерыва представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, заявил о применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВДК» и Обществом с ограниченной ответственностью «АИМ» был заключен договор поставки №А-104, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором, товар, ассортимент которого включал в себя вино-водочные изделия, ликёры и настойки, продукты питания, пиво и слабоалкогольную продукцию.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара производится партиями на основании заявок ООО «АИМ» исходя из текущих цен и наличия товара на складе ООО «ВДК». Номенклатура товара, его количество, цена и срок оплаты указывались истцом в счёте- фактуре.

В соответствии с п.3.1 договора товар подлежал оплате ответчиком по цене за единицу товара согласно листу цен на день поставки; общая сумма покупки определялась товарно-транспортной накладной, которая являлась неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.2 договора в случае отсутствия у ООО «АИМ» задолженности перед истцом оплата товара могла осуществляться на условиях отсрочки платежа (товарного кредита), составляющей 30 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

Согласно п. 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить ООО «ВДК» стоимость каждой отгруженной партии товара не позднее последнего рабочего дня отсрочки платежа, определяемой периодом времени, исчисляемого в календарных днях.

В п. 7.8 договора поставки стороны предусмотрели право ООО «ВДК» требовать от ООО «АИМ» уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае несоблюдения сроков оплаты товара.

Во исполнение условий договора 20 июня 2019 года истец произвел в адрес ответчика поставку алкогольной продукции на общую сумму 498636 рублей 92 копейки (с учётом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

29 августа 2019 года истец направил в адрес ООО «АИМ» претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 10 сентября 2019 года, что подтверждается подписью коммерческого директора ООО «АИМ» на вышеуказанном документе, и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, и не опровергнут ООО "АИМ".

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным. 

Расчет ответчика судом отклоняется, как арифметически неверный и необоснованный. 

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 277854,43 рублей, с учетом примененной истцом ставки неустойки 0,5% (183% годовых). Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Согласно п. 2 Постановления №81 разъяснено то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до  56225,40 руб., то есть не менее двукратной учетной ставки Банка России, которая не нарушает баланс интересов должника и кредитора и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований за период с 23.07.2019 по 25.11.2019 частично в размере 56225,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в части взыскания неустойки относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что сумма основного долга в размере 227494,16 руб. ответчиком оплачена до подачи искового заявления по настоящему делу, и истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, согласно абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в данной части подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 70%, в остальной части суммы основного долга (271142,76 руб.) государственная пошлина возлагается судом в соответствии с абз. 3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ на ответчика, поскольку указанная часть долга погашена ответчиком после принятия иска по настоящему делу к производству. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 498 636, 92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 56 225 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.