ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23280/2023

01 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от АО «СЗ»                                                                         ФИО1 (дов. от 09.01.2025);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымский содовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года по делу № А83-23280/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Крым» (далее – ООО «Р-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымский содовый завод»  (далее – АО «СЗ») о взыскании 1 096 698 руб. задолженности за фактически выполненный ремонт электродвигателей по договору от 05.03.2022 № 4600021983, 21 608,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ремонт электордвигателя-1) за период с 18.04.2023 по 15.09.2023 и 37 414,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ремонт электордвигателя-2) за период с 01.10.2022 по 15.09.2023. Такие проценты истец просил начислять по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь АО «СЗ» подал встречный иск к ООО «Р-Крым» о понуждении произвести транспортировку и передать 2 удерживаемое имущество – электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 принят отказ АО «СЗ» от встречного иска о понуждении произвести транспортировку и передать  удерживаемое имущество - электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581, производству по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СЗ» в пользу ООО «Р-Крым» 489 300 руб. задолженности, 165 175,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.03.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 13 906,42 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание приводимые им доводы о том, что между ООО «Р-Крым» и АО «СЗ» фактически не сложились подрядные отношения относительно электродвигателя-2, сдача работ ООО «Р-Крым» и их приёмка АО «СЗ»  не производилась, результат работ не имел потребительской ценности для завода, действия общества выходят за рамки разумного и добросовестного поведения. Апеллянт считает доказанным факт того, что договор на выполнение работ не заключал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Представитель АО «СЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) с 21.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Р-Крым» сменило свое фирменное наименование на  общество с ограниченной ответственностью «Новокаховский механосборочный завод».

Апелляционной суд в порядке требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Р-Крым» на общество с ограниченной ответственностью «Новокаховский механосборочный завод» (далее - ООО «НКМЗ»).

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно исковых требований основная задолженность формировалась из:

- ремонта электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. №40113581 (Электродвигатель 1), произведенного на основании Договора от 05.03.2022 №4600021983, заключенного между АО «СЗ» и ООО «Р-НКМЗ» в сумме 607 398,00 руб.;

- ремонта электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. №40113581 (Электродвигатель 2), произведённого без заключения договора подряда в сумме 489 300,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонта электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. №40113581 (Электродвигатель 1), произведенного на основании Договора от 05.03.2022 № 4600021983, заключенного между АО «СЗ» и ООО «НКМЗ» в сумме 607 398,00 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за ремонт Электродвигателя 1 за период с 18.04.2023 по 15.09.2023 в размере 21 608,39 руб. отказал, признал данные работы гарантийными. Удовлетворил исковые требования, в части взыскания  задолженности за ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. №40113581 (Электродвигатель 2), произведённого без заключения договора подряда в сумме 489 300,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерное удержание денежных средств за ремонт Электродвигателя 2.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части в части взыскания  задолженности за ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. №40113581 (Электродвигатель 2) в сумме 489 300,00 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  АО «СЗ» (далее - заказчик) и   ООО «Р-Крым» (далее - подрядчик) 05.03.2022 заключён договор № 4600021983 по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работы):

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113582;

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581;

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40125709:

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин. 380 В, инв. № 40113582;

на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В силу п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов.

Место выполнения работ: 

<

...>, лит. «Б», офис 3-3, ремонтная база ООО «КЭТЗ «САТУРН» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора приём оборудования в ремонт и из ремонта оформляется актами сдачи-приемки оборудования, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %, в стоимость работ входит:

2.1.1 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113582 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

2.1.2 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

2.1.3 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40125709 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

2.1.4 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113582 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

В силу п. 2.3.1 договора Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости Работ, указанной в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания подлинника Универсального передаточного документа (далее – УПД) Заказчиком.

Срок выполнения Работ 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты доставки Оборудования на ремонтную базу Подрядчика и подписания Акта сдачи-приемки оборудования в ремонт представителем Подрядчика (п. 3.4 договора).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты окончания выполнения Работ и предоставления посредством электронной связи документов указанных в п. 3.7 договора, производят транспортировку оборудования из ремонта (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора основанием для приема Оборудования из ремонта является доставка Оборудования с предоставлением Подрядчиком оформленных подлинников следующих документов:

- Протоколы приемо-сдаточных испытаний после ремонта,

- Акты сдачи-приемки оборудования да ремонта.

-УПД

- счёт на оплату.

В течение 5 (пяти) рабочих дней от даты доставки Оборудования из ремонта ЭТЛ АО «СЗ» проводит испытание Оборудования (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.8.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты протокола испытаний, составленного ЭТЛ АО «СЗ», получения подлинников Актов сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД, Заказчик обязан принять надлежаще выполненные Работы, подписать Акты сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД, и посредством электронной связи направить по одному экземпляру Подрядчику, с последующим, направлением, их подлинников, либо, при несоответствии качеству выполненных работ, указанных в п. 3.5 договора, представить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет Подрядчика (п. 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что доработки в связи с мотивированным отказом Заказчика от приемки выполненных Работ производятся Подрядчиком, за свой счет при условии, что они не меняют состав и содержание Работ в целом, После надлежащего выполнения Подрядчиком всех необходимых доработок, заявленных Заказчиком в Акте, повторное требование по качеству выполнения Работ не допускается, кроме случаев, когда устранение Подрядчиком недостатков привело к появлению новых недостатков, требующих устранения. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего выполнения доработок подписать Акты сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД и направить по одному экземпляру Подрядчику. В случае не подписания Актов сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД, Работы считаются выполненными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком не менее 12 месяцев с даты Акта ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты подписания УПД (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора подрядчик не несет ответственность за неисправности Оборудования, вызванные естественным износом частей, неправильной эксплуатацией и хранением со стороны Заказчика.

В силу п. 5.4 договора если в течение гарантийного срока Оборудование выйдет из строя, Заказчик посредством электронной связи направляет Подрядчику рекламационный акт с указанием даты прибытия представителя Подрядчика для составления Акта о выявленных дефектах.

Согласно п. 5.5 договора Заказчик обязан приложить к рекламационному акту А кг технического состояния Оборудования, протокол испытаний, и др.

В соответствии п. 5.6 договора после подписания представителями обеих сторон Акта о выявленных дефектах Подрядчик собственными силами и за свой счет, производит транспортировку оборудования на ремонтную базу, устранение дефектов, транспортировку оборудования из ремонта. Срок устранения дефектов, включая транспортировку оборудования в и из ремонта составляет 45 (сорок пять) рабочих дней от даты подписания. Акта о выявленных дефектах представителями обеих сторон.

Если стороны не придут к общему мнению о причине выхода из строя Оборудования в период гарантийного срока, спорный вопрос разрешается путём проведения технической экспертизы, расходы по которой несет виновная сторона (п. 5.7 договора).

В случае неоплаты/нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.3.1 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных/просроченных каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора обязанность по уплате предусмотренных договором неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требования об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора.

В соответствии с п. 12.2 договора срок действия договора, устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению № 1 к договору (Протокол соглашения о договорной цене) общая стоимость 3 000 000 руб. по 750 000 руб. за каждый электродвигатель.

21.04.2022 между сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым стоимость работ по договору изменена до 2 915 488,63 руб. за счёт уменьшения стоимости выполнения ремонтных работ по электродвигателю инв. № 40125709 в сумме 665 488,63 руб.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным сторонами 17.05.2022 срок выполнения работ установлен по 30.06.2022.

Также в материалы дела представлен договор, заключенный 05.07.2022 между ООО «Р-Крым» (Заказчик) и ООО «КТЭЗ» «Сатурн» (Подрядчик) по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работа) электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 750 об/мин 380 В, инв. № 40113581 на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: 

<

...>, лит. «Б», оф. 3-3, ремонтная база ООО «КЭТЗ «Сатурн» (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком 12 месяцев с даты Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора Подрядчик не несет ответственность за неисправности Оборудования, вызванные естественным износом частей, неправильной эксплуатацией и хранением со стороны Заказчика.

Истцом свои обязательства перед заводом выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако, в период гарантийного срока электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581(1) (далее – Электродвигателъ-1) вышел из строя.

Так, Электродвигатель-1 отремонтирован ООО «Р-Крым» и согласно акту сдачи-приемки оборудования от 09.08.2022 передан АО «СЗ».

16.08.2022 Электродвигатель-1 введен заводом в эксплуатацию.

17.08.2022 Электродвигатель-1 вышел из строя.

Согласно Рекламационному акту от 22.08.2022 исх. № 08-09-55/9961 ответчик уведомил истца о том, что при работе Электродвигатель-1 начал издавать нехарактерный звук, а также выделять дым. При проведении проверки АО «СЗ»  на испытательном стенде обнаружено замыкание на корпус и обрыв обмоток ротора, что зафиксировано в Протоколе испытаний № 334 от 18.08.2022.

Комиссионным актом выявленных дефектов от 25.08.2022 исх. № 25/08, составленным заводом, установлено, что причиной выхода из строя Электродвигателя-1 в период гарантийных обязательств являются некачественная пропайка схемы выводных концов ротора, случай признан гарантийным.

26.08.2022 ООО «Р-Крым»  направил в адрес АО «СЗ»  письмо с ответом исх. № 26.08.22 на рекламационный акт, в котором сообщил, что 25.08.2022 общество приступило к выполнению гарантийных обязательств, ремонт и доставка Электродвигателя-1 планировалась на 01.09.2022.

В процессе ремонта, после снятия бандажа, вскрылся прогар стержней обмотки, для выполнения такого вида ремонта требуется больше времени, чем предполагалось, о чем завод был проинформирован письмом от 05.09.2022 с исх. № 05.09.22

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Подрядчик обязуется заблаговременно в письменной форме информировать Заказчика о возможном замедлении или приостановке выполнения Работ по не зависящим от него причинам.

08.12.2022 ООО КЭЗ «Сатурн» письмом с исх. № 68/и-2022 уведомил ООО «Р-Крым» и АО «СЗ» о том, что поломка Электродвигателя-1 имеет серьезный характер, в связи с чем было принято совместное решение представителей Заказчика, Подрядчика и ООО КЭЗ «Сатурн» о восстановлении стержней схемы обмотки ротора. Такого рода работы требуют длительного времени, а именно 1-1,5 месяца.

При проведении балансировки ротора дополнительно определено искривление вала ротора и как следствие биение возле посадочных мест подшипников 0,2 мм. Такого рода повреждение без замеров определить сложно, так как каких-либо повреждений в виде царапин, вмятин и т.п. не обнаружено.

Как указывает истец, его представители не были допущены заводом к месту установки и эксплуатации электродвигателей, в связи с чем, после восстановления электродвигателей ремонтные гарантии не подтверждаются.

После встречи представителей ООО КЭЗ «Сатурн» и представителей Заказчика 31.01.2023, принято совместное решение о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ с ротором Электродвигателя-1.  ООО КЭЗ «Сатурн» при этом указал, что данный случай поломки является не гарантийным, о чем указано в письме с исх. № 013/01 от 01.02.2023.

С согласия АО «СЗ», устранены дополнительные дефекты, а именно: восстановлены стрежни и схемы обмотки ротора, произведена аргонно-дуговая сварка стержней и схем ротора, проведена изоляция мест соединений и схем обмотки после запекания, а также дополнительная балансировка ротора. Общая стоимость перечисленных работ составила 607 398 руб.

Письмом исх. № 02-04.23 от 10.04.2023 ООО «Р-Крым» обратилось к АО «СЗ» с предложением заключить дополнительное соглашение на дополнительный объём работ, а именно: восстановление стержней и схем обмотки ротора, аргонно-дуговая сварка стержней и схем ротора, изоляция мест соединений и схем обмотки после запекания, дополнительная балансировка ротора, наварка и проточка вала на общую сумму 607 398 руб.

Однако дополнительное соглашение не было заключено, денежные средства за проведение дополнительных ремонтных работ на расчетный счет ООО «Р-Крым» не поступали.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Р-Крым» в адрес АО «СЗ» направлена претензия от 10.04.2023 исх. № 10-04.23 с требованием заключить договор на капитальный ремонт двигателя инв. № 40113581 и произвести выплату за данные работы на сумму 489 300 руб.

АО «СЗ» возражал против изложенных в претензии требований, поскольку данный случай является гарантийным.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя АО «СЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете. Предметом представленного истцом договора является изготовление асфальтобетонной смеси.

В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суды сделали обоснованный вывод о том, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из материалов дела, АО «СЗ» обратился к ООО «Р-Крым» письмом от 29.08.2022 исх. № 08-09-55/10143, с предложением выполнить транспортировку электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 (Электродвигатель 2) на ремонтную базу, сообщить дату вскрытия Электродвигателя 2 для направления представителей завода с целью определения причин выхода из строя, объёмов ремонта и сроков выполнения работ.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.09.2022 №1 электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 (Электродвигатель 2) передан грузоотправителем АО «СЗ» грузополучателю ООО «Р-Крым».

Согласно поступившему в адрес АО «СЗ» коммерческого предложения от 14.09.2022 исх. № 14/09/22, ООО «Р-Крым» предложило заключить договор на капитальный ремонт ротора электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581, общая стоимость услуг по ремонту составляет 489 300 руб. с НДС, срок выполнения работ 10 рабочих дней, гарантийный срок 1 год с момента ввода электродвигателя в эксплуатацию, условия оплаты 100% отсрочка, оплата в течении 5 банковских дней с момента приёмки и подписания актов выполненных работ.

Актом сдачи-приемки оборудования из ремонта от 19.09.2022 Электродвигатель 2 передан АО «СЗ».

Каких – либо возражений от АО «СЗ» по качеству выполненной работы в адрес истца не поступало.

Не содержится таких отметок и в самом акте приема - передачи, подписанного представителем. Таким образом, электродвигатель принят АО «СЗ» из ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают принятием ответчика коммерческого предложения от 14.09.2022 исх.                       № 14/09/22 с предложением заключить договор на капитальный ремонт ротора электродвигателя 2, содержит конкретные формулировки его существенных условий (цена, срок выполнения работ, гарантийный срок), а истцом 01.10.2022 принят электродвигатель 2 из ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является заключенным сторонами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд верно указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 по делу № А68-7885/2020; от 24.01.2022 по делу                   № А48-6443/2020; от 03.02.2021 по делу N А48-12226/2019.

Как следует из материалов дела, подписания ответчиком акта приема-передачи двигателя из ремонта 01.10.2022 Электродвигатель 2 введен в эксплуатацию и установлен на позицию замыкающего каната крана-перегружателя № 2 цеха № 1 ПМС (т. 1 л.д.79).

Данный вывод подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 05.10.2022.

Далее, ответчиком - АО «СЗ» 19.10.2022 составлен акт технического состояния асинхронного электродвигателя с фазным ротором ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв.  № 40113581 (т.1 л.д. 77-78).

Согласно акту 18.10.2022 в 18-50 произошло срабатывание защиты электродвигателя ARRK 459-8 (мощностью 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581) замыкающего каната  крана-перегружателя № 2 в электропомещении № 3. Произведены замеры сопротивления изоляции: обмоток статора электродвигателя. 19.10.2022 в 9:00 произведен запуск электродвигателя на холостом ходу при испытании произошло искрообразование в передней части электродвигателя, появился запах гари.

Письмом от 28.10.2022  АО «СЗ»  уведомило ООО «Р-Крым» о выходе из строя электродвигателя ARRK 459-8 (мощностью 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581).

Из материалов дела следует, что истцом составлен Акт от 07.11.2022 о выявленных дефектах.

В соответствии с актом, после ввода Электродвигатель 2 в эксплуатацию и установки на позицию замыкающего каната крана-перегружателя № 2 цеха № 1 ПМС во время его последующей эксплуатации  произошла прогар соединений лобовых частей стержней фазного ротора, повреждение изоляции ротора в месте прогара, узел контактных колец не поврежден. На допуск представителей истца с целью совместного осмотра цепей силовой коммутации и месте установки Электродвигателя 2 на кране получен отказ. На основании анализа характера повреждений схемы соединения стержней роторов (повреждения только в трех местах сварки стержней одноименной фазы) и преждевременного выхода из строя электродвигателей ARRK 250кВт, 380В, 742об/мин можно сделать вывод. Наиболее вероятной причиной выхода из строя ротора электродвигателя является ненадлежащая эксплуатация силовой коммутации контактов контакторов С2, СЗ, С4. подающих питание на статор электродвигателя. При повторно-кратковременном режиме и плохой коммутации силовых, цепей возможно пропадание фаз, которое приводит к резкому увеличению тока в цепи ротора, перегреву и разрушению схемы соединений стержней обмотки ротора. Учитывая выше изложенное и отказ АО «СЗ» предоставить к осмотру технологическое оборудование (контакты контакторов С2, СЗ, С4) на котором эксплуатируется электродвигатель ARRK. 459-8 мощностью 250 кВт, 742 об/мин., 380В, инв. № 40113581 Подрядчик ООО «Р-Крым» согласно п.5.3. «Подрядчик не несет ответственность за неисправности Оборудования, вызванные естественным износом частей, неправильной эксплуатацией и хранением со стороны Заказчика» ранее заключенных договоров с АО «СЗ».

Истцом констатирован факт того что данный выход из строя Электродвигателя  2 не является гарантийным.

Указано на необходимость  выполнения ремонта  обмотки ротора электродвигателя (пайку лобовых частей стержней ротора и восстановление изоляции ротора) и проведения послеремонтных испытаний.

Данный акт ответчиком получен, изложенное следует из письма от 02.12.2022 (т.1 л.д.73).

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик ни разу не опроверг изложенный в акте отказ предоставления возможности осмотра цепей силовой коммутации и месте установки Электродвигателя 2 на кране.

Как следует из указанного выше письма, с изложенными в акте причинами выхода из строя «ненадлежащая эксплуатация силовой коммутации контактов контакторов» ответчик не согласен и настаивал на  иной причине  выхода оборудования из строя.

Вместе с тем, из пункта 3.5 договора № 4600021983 следует, что качество работ должно соответствовать действующим техническим условиям СТО 34.01-23.1-001-2017 Объём и нормы испытаний электрооборудования.

Заключая вышеуказанный договор, стороны в его пункте 5.7 предусмотрели, что в случае если стороны не придут к общему мнению о причине выхода из строя Оборудования в период гарантийного срока, спорный вопрос разрешается путём проведения технической экспертизы, расходы по которой несет виновная сторона.

Однако, ни истец, ни ответчик не воспользовались своим правом проведения экспертизы оборудования с целью установления действительной причины поломки.

При рассмотрении спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь вправе доказывать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальная позиция должника по спору относительно выполнения принятых на себя обязательств существенным образом изменилась. Сначала ответчик, оспаривал наличие договора как такового и проведенного ремонта, затем, как основание к отказу удовлетворения требования ссылался на не установление причины поломки и гарантийный случай.

Противоречивое поведение может являться одним из условий установления недобросовестности.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «СЗ» с требованиями о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда к ООО «Р-Крым» не предъявляло.

На основании изложенного, установив факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнута потребительская ценность этих работ для заказчика, а также пригодность результата выполненных истцом работ для его дальнейшей эксплуатации, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 489 300 руб. руб., составляющих стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не заявлено, сведений об устранении поломки и ее причинах иным лицом материалы дела не содержат, требований об устранении недостатков не заявлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании 37 414,68 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверь расчет процентов, суд признал его не верным.

В силу условий коммерческого предложения общества – оплата 100% отсрочка, оплата в течении 5 банковских дней с момента приёмки и подписания актов выполненных работ.

Поскольку электродвигатель 2 принят из ремонта 01.10.2022 срок для оплаты выполненных работ истёк спустя 5 банковских дней, то есть 06.10.2022 являлся последним днём для оплаты истцом, а с 07.10.2022 началась просрочка.

С учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

489 300,00 р.

07.10.2022

23.07.2023

290

7,50

489 300,00 ? 290 ? 7.5% / 365

29 156,92 р.

489 300,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

489 300,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 506,82 р.

489 300,00 р.

15.08.2023

15.09.2023

32

12,00

489 300,00 ? 32 ? 12% / 365

5 147,70 р.

Сумма процентов: 36 811,44 р.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму долга только по состоянию на 15.09.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

489 300,00 р.

16.09.2023

17.09.2023

2

12,00

489 300,00 ? 2 ? 12% / 365

321,73 р.

489 300,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

489 300,00 ? 42 ? 13% / 365

7 319,39 р.

489 300,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

489 300,00 ? 49 ? 15% / 365

9 853,03 р.

489 300,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

489 300,00 ? 14 ? 16% / 365

3 002,83 р.

489 300,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

489 300,00 ? 210 ? 16% / 366

44 919,34 р.

489 300,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

489 300,00 ? 49 ? 18% / 366

11 791,33 р.

489 300,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

489 300,00 ? 42 ? 19% / 366

10 668,34 р.

489 300,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

489 300,00 ? 65 ? 21% / 366

18 248,48 р.

489 300,00 р.

01.01.2025

20.03.2025

79

21,00

489 300,00 ? 79 ? 21% / 365

22 239,69 р.

Сумма процентов: 128 364,16 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 165 175,60 руб. (36 811,44+128 364,16).

Довод апеллянта о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей  признает не состоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года  по делу                №А83-23280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымский содовый завод»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин