СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5496/2017-АК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А60-44867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600): не явились; 

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года 

по делу № А60-44867/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

о признании частично недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 12.09.2016 № 29-09-04/191 в части пунктов 10, 13, 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017  (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что из примененных судом первой инстанции норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не следует обязанность общества, как управляющей организации, по установке общедомовых приборов учета; собственники помещений по проверенным адресам не принимали решения о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 11.08.2016 поступило обращение собственника помещения (вх. № 29-01-85-24008/1) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 61, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом находится в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО УЖК «Наш дом» (лицензия от 27.02.2015 № 003).

На основании приказа от 26.08.2016 № 29-23-02/169 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специалистами Департамента в отношении ООО УЖК «Наш дом» проведена внеплановая выездная проверка состояния общего имущества многоквартирного дома в присутствии должностных лиц ООО УЖК «Наш дом».

Результаты проверки оформлены акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2016 №29-09-03/191. 

По итогам проверки в отношении ООО УЖК «Наш дом» вынесено предписание от 12.09.2016 № 29-09-04/191, в котором обществу, в том числе предписано:

- созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (г. Качканар, ул. 10 микрорайон, 61) для принятия решения по вопросу о необходимости привести в удовлетворительное технической состояние мусоросборных камер (п.10 предписания);

- установить общедомовые приборы учета (отопление) в жилом доме по адресу: г. Качканар, ул. 10 микрорайон, 61. Предоставить документы, подтверждающие наличие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №627 (п.13 предписания);

- установить общедомовые приборы учета (ХВС, ГВС, отопление) в жилом доме по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 41. Предоставить документы, подтверждающие наличие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №627 (п.22 предписания).

Полагая, что указанное предписание в оспариваемой части является незаконным и нарушающим его права, ООО УЖК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили сделанные в ходе выездной внеплановой проверки выводы Департамента о неудовлетворительном техническом состоянии мусоросборных камер и об отсутствии общедомовых приборов учета (ХВС, ГВС, отопление) в дмах, находящихся под управлением заявителя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Департамента о законности оспариваемых пунктов  предписания.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ  обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в п. 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.

В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что управление домами по адресам: ул. 10 микрорайон, д.16, ул. Свердлова, д. 41 в г. Качканаре осуществляет ООО УЖК «Наш дом», в связи с чем общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Следовательно, вынесение в адрес заявителя пунктов 13, 22 оспариваемого предписания, соответствует действующему законодательству.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений по проверенным домам о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, не исключает обязанности общества по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, поскольку данная обязанность законодательно установлена и не может быть устранена бездействием собственников помещений или иных лиц.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Относительно пункта 10 оспариваемого предписания, касающегося  созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (г. Качканар, ул. 10 микрорайон, 61) для принятия решения по вопросу о необходимости привести в удовлетворительное техническое состояние мусоросборных камер, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о его законности.

В данной части судом первой инстанции правильно применены положения ст. 44, 45, 162 ЖК РФ к обстоятельствам рассматриваемого дела, учтены разъяснения   Министерства строительства Российской Федерации, изложенные  в письме от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04 и сделан правильный вывод, что с целью выполнения обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на заявителе, как на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный смысл толкования частей 4 и 7 статьи 45 ЖК РФ позволяет сделать вывод о синонимичности изложенного в указанных нормах понятия "инициирование созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и смысла, вложенного Департаментом в пункт 10 предписания, указания провести общее собрание с вынесением на него указанных вопросов. 

Судом учтено, что при этом Департамент не обязывает управляющую организацию совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для управляющей организации и не предусмотрены действующим жилищным законодательством, предписание (п. 10) выдано обществу с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдения правового режима надлежащего содержания имущества многоквартирного дома и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что его позиция ошибочна и не основана на нормах права.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 12.09.2016 выдано ООО УЖК «Наш дом»- исполнителю коммунальных услуг, то есть именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адрес проверяемого дома. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-44867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина