﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46931/2019

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торосовская усадьба» (ИНН 6165193250, ОГРН 115619039262) – Завьяловой Н.Н. (доверенность от 11.01.2021), заинтересованного лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 74» (ИНН 6161023225, ОГРН 1026102902275) – Белоусовой О.В. (доверенность от 06.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торосовская усадьба» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-46931/2019, установил следующее.

ООО «Торосовская Усадьба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 74» (далее – учреждение) о признании незаконными действий учреждения при проведении закупки по извещению № 0358300408119000018. 

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вторая часть заявки общества содержала недостоверные сведения относительно деловой репутации участника закупки. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что протокол об отклонении второй части заявки не соответствовал положениям статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Общество представило 57 копий ранее исполненных муниципальных контрактов и 1057 благодарственных писем. Комиссия пришла к выводу о недостоверности представленных сведений без проверки. Выводы судов по отзыву Беседина А.Б. не соответствуют материалам дела.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

14 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 19.01.2021, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 13.11.2019 учреждение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0358300408119000018 и конкурсная документация на проведение совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Приобретение продуктов питания для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (сметана)». 

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.12.2019, согласно которому заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, так как содержит в документах, представленных участником, недостоверную информацию. 

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, конкурс с ограниченным участием в электронной форме. 

Под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям (часть 1 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Пунктом 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию в том числе и о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям. 

Статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. 

Часть 4 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией. Одним из таких оснований является наличие в документах и информации, предусмотренных                  частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (пункт 2 части 4 статьи 54.7 названного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Суды установили, что заявка общества содержала недостоверные сведения. В частности, суды установили, что общество представило положительные отзывы и благодарственные письма, полученные от ИП Белоусовой А.В., ИП Бобыляк Н.В., ИП Борисенко И.Н., ИП Гасанова Э.Т., ИП Глазковой Т.С., ИП Ларионовой Л.Г. за поставку продуктов питания в 2019 году, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанные лица утратили статус индивидуальных предпринимателей в период с 2017 по 2018 годы. ИП Кунижев Б.М. отрицал подписание договора поставки продукции от 01.01.2019 № 553, товарной накладной от 15.05.2019 и благодарственного письма. ИП Кунижев Б.М. указал на то, что подписи от его имени на указанных документах являются поддельными, выполнены не им, подписи на документах даже визуально совершенно не совпадают с его росписью. Кроме того, представлена информация о недостоверности положительных отзывов, полученных истцом от ИП Зоричевой Г.М. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что заявка общества содержала недостоверные сведения. По смыслу приведенных норм права, основанием для отклонения заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок является обнаружение заказчиком факта представления обществом недостоверных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности. 

Доводы подателя жалобы, о том, что суды дали неверную оценку нотариально удостоверенным пояснениям Беседина А.Б., не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку факт недостоверности отзывов и благодарственных писем по иным предпринимателям судами установлен и является достаточным основанием для вывода о недостоверности представленных сведений.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды полно и всесторонне оценили представленные доказательства, установили существенные по делу обстоятельства, правильно применили нормы права и пришли к обоснованным выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-46931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              Е.В. Артамкина

Судьи

                              Е.И. Афонина

                              И.И. Фефелова