231/2023-157092(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10201/2019  27 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Этажи» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  

по делу № А17-10201/2019 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

о привлечении ФИО2 и ФИО3 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Этажи» (далее – ООО «СК «Этажи»,  Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего  руководителя ФИО2 и единственного учредителя (участника)  ООО «СК «Этажи» ФИО3 (далее – ответчики), как  контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.  

Заявление мотивировано неисполнением ответчиками в установленный законом  срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «СК «Этажи» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его  

неплатежеспособности, совершением Соковым М.В. и Крамаревым Н.Н. действий  (бездействия), повлекших существенное ухудшение финансового положения и  банкротство должника, а также непередачей руководителем Соковым М.В. конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации Компании.  

Суд первой инстанции определением от 11.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из отсутствия совокупности  условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от  02.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное определение  судами момента возникновения у должника признаков объективного банкротства.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае обязанность по  обращению в суд с заявлением о признании Компании банкротом возникла у ее  руководителя не позднее 30.07.2015. Так, ООО «СК «Этажи» не исполняло обязательства  по перечислению администрации города Иваново арендной платы по договорам аренды  земельных участков от 01.06.2015 № С-З/02-1789 и С-З/04-1787 с момента заключения  договоров; начиная с 30.06.2015 у Компании имелись неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами в сумме, превышающей 300 000 рублей; ее  единственным активом являлись объекты незавершенного строительства, имевшие низкую  степень готовности и обремененные требованиями участников долевого строительства.  По данным отчета о финансовом состоянии в 2016 году у должника отсутствовала  выручка, по итогам 2017 года выручка составила 78 000 рублей; финансовые затруднения  не носили кратковременного и устранимого характера. По искам администрации города  Иваново о взыскании с Компании задолженности по арендной плате определениями  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу № А17-754/2016 и от  05.07.2016 по делу № А17-2034/2016 утверждены мировые соглашения, которые остались  неисполненными. Нахождение должника в тяжелом финансовом положении признавалось  его руководителем в рамках рассмотрения арбитражным судом ходатайства об отсрочке  исполнения судебного акта по делу № А17-754/2016. В то же время Компанией не  исполнялись обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов должника; продолжение им  хозяйственной деятельности привело лишь к наращиванию кредиторской задолженности,  образовавшейся после 30.07.2015, в том числе перед гражданами – участниками долевого  строительства; сроки передачи квартир участникам строительства нарушались с декабря  2018 года; при этом ряд договоров долевого участия в строительстве заключен в 2017 году.  Заявитель полагает, что ФИО4, как единственный участник Компании, не мог не  располагать информацией о ее неблагополучном финансовом состоянии, однако не принял  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, в связи с чем имелись основания для привлечения его к субсидиарной  ответственности солидарно с ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного  заседания по рассмотрению жалобы без его участия.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 отклонил доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также  ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СК «Этажи»; решением от 28.12.2020 признал Компанию  несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное  производство, применив к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.  

С момента образования ООО «СК «Этажи» 12.12.2014 его единственным  учредителем (участником) являлся ФИО3, полномочия директора с 12.12.2014 по  21.12.2018 осуществлял ФИО2  

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3, как  контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, его  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.  

В данном случае предметом кассационного обжалования является несогласие  заявителя с отказом судов первой и апелляционной инстанций в привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением  их в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий ссылается на возникновение оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве  должника до 01.07.2017, то есть в период действия норм о субсидиарной ответственности,  предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям  подлежат применению правила привлечения к субсидиарной ответственности,  установленные материальными нормами данной статьи в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой  под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным,  влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений,  так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10  Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов о необходимости привлечения руководителя ФИО2 и  учредителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду  неисполнения обязанности по обращению (принятию решения об обращении) в суд с  заявлением о признании ООО «СК «Этажи» несостоятельным (банкротом) конкурсный  управляющий указал на возникновение такой обязанности не позднее 30.07.2015,  сославшись на наличие у Компании на 30.06.2015 задолженности перед кредиторами в  сумме, превышающей 300 000 рублей.  

Однако субсидиарная ответственность лиц, имеющих право инициировать созыв  внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, в связи с  непринятием ими мер по созыву внеочередного собрания участников с целью решения  вопроса о направлении в суд заявления о признании должника банкротом,  предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введена  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не действовавшим в спорный период.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции  необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества  несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в  случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного  банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным  

руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как  признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в  процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо  прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период  могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у  руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с  заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель  связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве,  должны объективно отображать наступление критического для должника финансового  состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и также не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2003 № 14-П).  

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный  конкурсным управляющим период Компания обладала объективными признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что  должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду  удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно  доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица  в суд с заявлением о признании его банкротом. Суды резюмировали, что по итогам 2015  года у ООО «СК «Этажи» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо  недостаточности имущества; Компания являлась платежеспособной и финансово  устойчивой.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника  докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо  обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в  который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в  том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

Суды установили, что по итогам 2016 года активы Компании превышали сумму ее  обязательств; порог неплатежеспособности в размере 300 000 рублей составлял лишь 0,2  процента от стоимости активов. В дальнейшем должник также оставался  платежеспособным: по итогам 2017 года имело место превышение стоимости его активов  над обязательствами. По результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2015 –  2017 годах Компания имела чистые активы, прослеживалась устойчивая положительная  динамика роста активов более чем в 11 раз, обеспеченности чистыми активами более чем в  8 раз; увеличение активов происходило за счет основных средств, доля которых возросла с  45 до 56 процентов.  

Кроме того, суды приняли во внимание заключение специалиста общества с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» об исследовании  финансово-хозяйственных операций ООО «СК «Этажи» в период с 01.01.2015 по  31.12.2017, содержащее выводы о его финансовой состоятельности, а также пояснения  руководителя, согласно которым в результате заключения договоров аренды Компания  приобрела право застройки земельных участков и приступила к строительству  многоквартирных жилых домов. Финансирование строительных работ являлось  приоритетным в целях скорейшего выхода объектов на самофинансирование. Затраты на  аренду земельных участков были в полном объеме заложены в смету строительства, в  связи с чем на момент завершения строительства за счет денежных средств, вырученных  от продажи строящихся квартир, полностью покрывалась имевшаяся задолженность по  арендной плате; должник продолжал активно инвестировать в строительство объектов,  перечисляя существенный объем денежных средств поставщикам материалов и  подрядчикам. При этом суды установили, что задолженность перед иными кредиторами  начала формироваться у Компании в более поздний период.  

Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к заключению об отсутствии у  руководителя и участника ООО «СК «Этажи» достаточных оснований для вывода о  возникновении у последнего признаков объективного банкротства. В то же время суды  учли, что отсутствие у Компании в 2016 году выручки связано со спецификой ее  деятельности, как застройщика.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному и обоснованному выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о банкротстве должника.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А17-10201/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова