ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42012/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., при участии согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-20920/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-42012/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» о взыскании,  

третьи лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, 2) общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» о взыскании 6 810 783 руб. неотработанного аванса по договору от 27.02.2020 № ВЛ-20-0009, 10 395 166 руб. 19 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 11.03.2025 в размере 3 275 823 руб. 14 коп., процентов с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 616 137 руб. 96 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование позиции истец указал, что выводы о необходимости оплаты закупленных материалов на сумму 1 810 783 руб. 41 коп. и уменьшении на указанную сумму размера неотработанного аванса, о наличии встречного неисполнения заказчика и об отсутствии, как следствие, оснований для удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ неправомерны.  

Заявитель отметил, что односторонний отказ истца от договора был осуществлен правомерно и оснований его переквалификации по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.  

Податель жалобы также сослался на то, что в отсутствие доказательств фактического выполнения работ (не представлена исполнительная документация, журналы производства работ, отчеты об использовании давальческого материала и пр.) и направления документов о выполненных работах заказчику выполнение работ на общую сумму 5 000 000 руб. не подтверждено документально, судом необоснованно отказано в взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.02.2020 заключен договор № ВЛ-20-0009 (далее – договор) на выполнение работ по усилению многопустотных плит покрытия системой внешнего армирования композитными материалами, арматурными красками и цементации грунтов основания здания «Дом правительства РФ» по адресу: Москва, Краснопресненская наб., 2.  

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ 91 067 338 руб. (девяносто один миллион шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь рублей).  

Стороны 23.11.2020 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения работ: начало 10.03.2020, окончание 15.07.2021.  

В соответствии с условиями договора истец 18.03.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 21 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:  

- непредставление к моменту сдачи-приемки выполненных работ полного комплекта рабочей и исполнительной документации по выполненным Работам.  

В обоснование иска указано, что работы по договору подрядчиком выполнены на 7 330 425 руб. 56 коп. (семь миллионов триста тридцать тысяч четыреста  

двадцать пять рублей 56 копеек). Принимая во внимание нарушения сроков сдачи работ, а также непредставление документации, предусмотренной разделом 6 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 18.10.2023 № 270 и просил осуществить возврат уплаченного аванса.  

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 11.03.2025 в размере 3 275 823 руб. 14 коп.  

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки.  

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 в размере 10 395 166 руб. 19 коп.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 29.01.2024 № 09. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 22.12.2021 № 6 на сумму 1 453 898 руб. 40 коп. и от 19.11.2021 № 7 на сумму 3 546 101 руб. 60 коп. Акты № 6 и комплект  

исполнительной документации переданы заказчику с письмом от 20.10.2021 № 79/С, на письме содержится отметка о получении от 20.10.2021. Акты № 7 переданы подрядчиком заказчику с письмом от 19.11.2021 № 97/С, на письме имеется отметка о получении от 20.11.2021. Также в подтверждение направление актов ответчик представил скриншот электронной почты  

Суд учел, что истец признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 330 425 руб. 56 коп., что следует из уведомления о расторжении договора, претензии, искового заявления. При этом часть работ отражена в спорных актах от 22.12.2021 № 6 и от 19.11.2021 № 7. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи актов и исполнительной документации, суд констатировал, что работы, отраженные в спорных актах, приняты заказчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части на сумму 5 000 000 руб.  

Не соответствует действительности и обстоятельствам дела довод об отсутствии доказательств направления в адрес истца актов № 6 и 7. Передача актов подтверждена материалами дела, признана истцом.  

С учетом произведенных ответчиком возвратов аванса, а также выполненных работ размер неотработанного аванса составил 1 810 783 руб.  

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о том, что для производства работ подрядчиком были закуплены материалы на сумму 1 810 783 руб. В подтверждение закупки материала ответчик представил УПД, письма, доказательства доставки материалов на объект. Следовательно, суд констатировал, что указанная часть аванса также была использована подрядчиком и возврату не подлежит.  

Истец, указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 1 810 783 руб., ссылаясь на то, что материал является давальческим и не закупался ответчиком, при этом не представляет в материалы дела доказательств указанному, такие как: документы о закупке указанного материала; акт приема - передачи материала подрядчику или накладную по форме М-15; сведения об отражении стоимости указанного материала в его бухгалтерском учете (балансе).  

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания пеней правомерны, поскольку нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика, позиция заявителя в данной части необоснованна.  

Статья 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. заказчик обязан передать подрядчику фронт работ по договору (фронт может передаваться частями, необходимыми для  

выполнения работ согласно графику выполнения работ) и всю необходимую документацию, давальческий материал.  

На основании пункта 4.1.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность выполнения работ, предоставив доступ к месту производства работ сотрудникам подрядчика.  

После направления письма о приостановке работ, в котором было указано, что ряд работ по усилению плит перекрытий приостановлены, в связи с тем, что отсутствует фронт работ, в связи с отсутствием доступа к усиливаемой поверхности плит перекрытия, а ряд работ не может быть произведен в связи с ограниченным пространством при наличии действующих инженерных систем и необходимостью проведения дополнительных проектно - изыскательных работ, с анализом реальных геологических условий, стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором установили, что работы по цементированию грунтов основания здания исключаются из договора, в связи с чем изменяется и цена Договора.  

Таким образом, работы, которые требовали проведения дополнительных проектно - изыскательных работ были исключены из договора. Однако работы, касающиеся проведения усиления плит перекрытий по договору остались и были включены в дополнительное соглашение № 2.  

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что работы по договору не были завершены подрядчиком по причинам, связанным с нарушением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Окончательный объем фронта работ по договору не был представлен подрядчику. Уведомлений о допуске сотрудников на объект для проведения окончательных работ, в материалы дела истцом не представлено. Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ, в связи с чем не может считаться нарушившим срок выполнения работ.  

Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 указанного Кодекса.  

При этом применение положений статьи 715 ГК РФ возможно лишь при абсолютном отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).  

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Констатировав, что ответчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор расторгнут истцом по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-42012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина