Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7913/2020

г. Ульяновск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  07.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено    14.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, р. п. Жадовка 

третьи лица: 

Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320169000031392, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 112 036 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, директор; ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва); 

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва); 

от Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва);

от иных лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» стоимость выполненных работ в размере 1 112 036 руб. 00 коп. 

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 06.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, принято к рассмотрению ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения, объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ. 

Судом сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости услуг экспертов. 

Определением от 28.08.2020 суд отказал истцу в обеспечении иска.

Определением от 31.08.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», судебное заседание по делу отложено. 

В суд поступило Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 170 от 16.10.2020. 

Явку в суд обеспечили представители сторон и Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против исковых требований, третье лицо поддержал позицию по делу, ранее изложенную в отзыве на иск.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (экспертов ООО «Независимость» проводивших досудебною экспертизу), ФИО9 (сотрудника ООО «Индекс-Приволжье», организации осуществляющей строительный контроль работ выполняемых ИП ФИО2).

Судебный эксперт ФИО10 была вызвана для дачи пояснений в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности, дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы суда, сторон и третьего лица.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020 до 15 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны обеспечили явку, третьи лица  в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которого просит: взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 511 282 руб. 00 коп., 26 684 руб. 66 коп. - пени  по день фактического взыскания основного долга (исполнения решения суда).

Ответчик возражал против исковых требований, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил частично в части изначально заявленной к взысканию суммы основного долга. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

 В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании неустойки, в связи с чем, дополнительные требования истца уточняющими не являются, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1069 по делу № А27-26195/2015). Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки не препятствует истцу обратиться с самостоятельным исковым заявлением о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (Подрядчик) и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (Заказчик) был заключен контракт № 70, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту кровли здания общежития Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (п. 1.1 контракта).

Виды работ, их объем и цена определяются Локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 112 036 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы по настоящему контракту осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного заказчиком Акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры (если требуется) при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ в течение 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком названных документов (п.  2.3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта прием выполненных работ по видам, объему и качеству проводится Заказчиком, путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальной смете, и иными необходимыми способами, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика о готовности работы к сдаче, с обязательным присутствием Подрядчика либо его представителя. 

После завершения работ Подрядчик уведомляет заказчика  о факте их исполнения в порядке, предусмотренном п. 5.2 контракта и не позднее 1 рабочего дня  представляет заказчику комплект отчетной документации: Акт выполненных работ формы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 контракта).

Срок выполнения работ: до 31.12.2019 (п.3.1. контракта).

Подрядчик (истец) выполнил работы досрочно, в сентябре 2019 уведомил Заказчика об окончании работ и направил ему акт выполненных работ, который Заказчиком подписан не был по причине некачественного выполнения работ.

Подрядчик в период времени с октября по ноябрь 2019 неоднократно обращался к заказчику с требовании о приемке и оплате выполненных работ (л.л.52-58 т.1).

Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки. 

06.09.2019 Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области совместно с истцом и ответчиком проведен визуальный осмотр выполненных истцом работ. При осмотре были выявлены нарушения.

13.09.2019 ответчик направил претензию истцу (т. 1 л. д. 72-74) в которой указывалось на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки выполненных работ, а также на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты и составлены без учета НДС с понижающим коэффициентом,  в акте взят резерв средств на непредвиденные затраты на сумму 26 132 руб. 00 коп. без подтверждающих документов. Ответчик просил устранить выявленные нарушения в работе и документации в течении 3-х дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию от 09.10.2019 истец не согласился с доводами ответчика о недостатках работ и представленной документации и попросил в течение 7 дней произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 52-54).

Несоответствие выполненных работ требованиям норм строительной документации явилось причиной обращения ответчиком в ООО «Независимость» для проведения строительно-технического экспертного исследования качества и объема выполненных работ. На основании полученных результатов экспертного исследования ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями производства работ (т. 2 л. д. 77-81).

В письме от 23.12.2019, адресованному ответчику, истец указывал что претензия ответчика от 13.09.2019 не содержала конкретных действий, которые истец должен был совершить для устранения недостатков, после ознакомления с экспертным исследованием ООО «Независимость» истец был готов устранить недостатки, однако ответчик доступ к объекту не предоставил. (т. 2 л. д. 18-21).

Истец направил ответчику претензию с требованием подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить задолженность по контракту (т. 1 л. д. 57-58).

Так как ответчик акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 112 036 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 10-13). В отзыве на иск ответчик пояснил, что сроки выполнения работ были установлены до 31.12.2019 (п.3.1 контракта). Через месяц со дня заключения договора, от исполнителя поступило сообщение о завершении работ. При осмотре выполненных работ и проведённых замеров 06.09.2019 с участием представителя Министерства образования и науки Ульяновской области были выявлены отклонения от требований строительных норм, а также ненадлежащее качество работ. Подрядчик от устранения недостатков выполненных работ отказался, на сегодняшний в отношении спорного объема работ выполненных истцом, ответчиком заключен новый контракт с ИП ФИО2 

Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковым заявлением не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 113-115). В отзыве на иск Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области указывает, что совместно с ответчиком 06.09.2019 участвовало в визуальном осмотре выполненных истцом работ. При осмотре были выявлены нарушения, указанные в отзыве ответчиком, которые подрядчик не устранил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пояснений истца, он выполнил работы в соответствии с контрактом и направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчику.

Ответчик пояснил, что работы выполнены истцом некачественно, что и послужило причиной отказа заказчика от исполнения условий заключенного сторонами контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, в связи с некачественным ремонтом кровли, выполненным истцом, имеются многочисленные протечки кровли, в период рассмотрения настоящего спора ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» заключен новый контракт на этот же объем работ с ИП ФИО2 

При указанных обстоятельствах истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 приступать к работам в рамках заключенного им контракта с ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» на ремонт кровли.

Определением от 28.08.2020 суд отказал истцу в обеспечении иска при вышеизложенных пояснениях ответчика о том, что уложенная кровля имеет многочисленные протечки, социальной значимостью объекта ремонта, так как общежитие является единственным местом проживания для обучающихся, а также неизбежным наступлением осенних погодных явлений.

При этом осмотр выполненных истцом работ в камках заключенного с ответчиком контракта был проведен судебными экспертами до того, как ИП ФИО2 приступил к работам.

Судебная независимая экспертиза назначена судом в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертной организации были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...> условия заключенного контракта от 05.08.2019, локальной смете к заключенному контракту, строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ, строительным регламентам), а также проекту 5/218-АС «Текущий ремонт кровли здания общежития» ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», разработанному ООО «Проект-Поволжье»? 

2. В зависимости от ответа на первый вопрос определить являются ли выявленные нарушения устранимыми / неустранимыми? 

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...>: 1) исходя из условий заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту; 2) исходя из условий заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту, проекта 5/218-АС «Текущий ремонт кровли здания общежития» ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», разработанному ООО «Проект-Поволжье»? 

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...> исходя из условий заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту, а также в соответствии с условиями заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту, проектом 5/218-АС «Текущий ремонт кровли здания общежития» ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», разработанного ООО «Проект-Поволжье» в соответствии с условиями заключенного сторонами? 

5. Иметься ли потребительская ценность выполненных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...>, являются ли проливы здания, о которых заявлено ответчиком следствием выполненных подрядчиком работ?

Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 170 от 16.10.2020 представлено в материалы дела (т. 4 л. д. 77-111). 

Согласно экспертного исследования, при сопоставлении выполненных ООО «Эко-Строй» работ с требованиями к их выполнению, предусмотренными контрактом, сметой №ЛС-02-01-01, проектной документацией, нормативными требованиями, эксперты пришли к выводам, что выполненные ООО «Эко-Строй» демонтажные работы соответствуют контракту, смете №ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям. 

Выполненные ООО «Эко-Строй» работы по устройству выравнивающей стяжки соответствуют контракту, смете №ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, которые являются устранимыми (приложение – ведомость № 2 к экспертному исследованию, т. 3 л. д. 107).

Стоимость устранения дефектов стяжки определена в ЛС-710-2 и составляет 59 177 руб. 00 коп.

Выполненные ООО «Эко-Строй» работы по устройству кровельного покрытия кровли вентшахт, парапетов и примыканий не соответствуют Контракту, смете №ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям.

Стоимость качественно выполненных ООО «Эко-строй» работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область. Барышский район, р. 

<

...>, составляет 452 105 руб. 00 коп. (511 282 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки) – 59 177 руб. 00 коп. (стоимость устранения дефектов стяжки).

Выполненные ООО «Эко-Строй» работы имеют потребительскую ценность только в части выполненных подрядчиком работ по устройству выравнивающей стяжки.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования, согласно которых просит: взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки в сумме 511 282 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Ответчик с судебной экспертизой не согласился.

         ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с результатами судебной экспертизы третье лицо частично согласно (вопрос 1,2 -согласно, вопрос 3,4 –частично, вопрос 5-не согласно), демонтажные работы «разборка стяжки» не выполнена истцом, что является нарушением технологии выполнения данного типа ремонта, влечет риск возникновения неровностей, углублений основания, нарушение разуклонки — как следствие, невозможность достижения требуемых потребительских свойств. Выполненные работы по Контракту от 05 августа 2019 года влекут необходимость устранения их дефектов. Дефекты относятся к скрытым работам и примененным кровельным материалам, влекут недостижение требуемых потребительских свойств. Устранение дефектов скрытых работ влечет необходимость полного демонтажа уложенного кровельного покрытия на всей площади кровли, что свидетельствует о вынужденной необходимости ответчика затрат на этот демонтаж. Потребительская ценность выполненных истцом работ по устройству цементной стяжки, по мнению третьего лица, отсутствует. Доказательств изложенным доводам третьим лицом не представлено.

Ответчиком были представлены письменные пояснения, согласно которым представленное экспертное заключение судебной экспертизы не может служить безусловным доказательством соответствия цементной стяжки контракту, смете №ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям, так как эксперты производили исследование кровельного материала, а не выравнивающей стяжки. По ходатайству ответчика судом заслушаны в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО8 (досудебные эксперты ООО «Независимость» привлеченные ответчиком), ФИО9 (сотрудник ООО «Индекс-Приволжье», организации осуществляющей строительный контроль работ выполняемых ИП ФИО2 в рамках заключенного с ответчиком контракта), которые пояснили суду, что, по их мнению, устройство стяжки было выполнено истцом некачественно.

Заслушав показания свидетелей по делу, суд относиться к ним критически, в связи с тем, что досудебные эксперты ООО «Независимость» ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что при проведении экспертного исследования вскрытие уложенной истцом цементной стяжки ими не проводились, а выводы о том, что уложенная цементная стяжка является некачественной, эксперты сделали на основании того, что при проводимом осмотре ими не было обнаружено строительного мусора обычно образующегося при производстве обозначенного вида работ. 

Свидетель ФИО9, так же пояснивший суду, что работы по укладке цементной стяжки выполнены истцом некачественно, взамен цементной стяжки был уложен песок, пояснил суду, что осуществляя строительный контроль выполняемых ИП ФИО2 в рамках заключенного с ответчиком контракта работ, на объекте находился несколько раз, из чего суд делает вывод, что при таких обстоятельствах визуальная оценка свидетелем качества выполненных работ предыдущим подрядчиком достаточным доказательством отсутствия работ по устройству цементной стяжки являться не может. 

Эксперт ФИО10 была вызвана для дачи пояснений в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности.

В судебном заседании судебный эксперт пояснила, что объемы выполненных скрытых работ (точно определить выполнение которых не представляется возможным) определены экспертами по данным инструментальных замеров с учётом предоставленной судом документации. Тот факт что на фотоматериалах не видно инструментов которыми проведены замеры не является доказательством того, что экспертами они не использовались. Экспертом ФИО10 представлены письменные дополнительные пояснения к экспертному заключению. Вырубка цементной стяжки экспертами проводилась на нескольких участках крыши топором с последующим замером и составляла 40 мм, что соответствует строительным нормам (т.3 л.д.100). Кроме того, как пояснила эксперт суду, уложенная цементная стяжка была настолько прочной что вырубка ее топором представляла особую сложность. Согласно пояснений эксперта, выполненные истцом работы по устройству цементной стяжки имеет безусловную потребительскую ценность. 

Кроме того, эксперт пояснила, что выполненная ООО «Эко-Строй» кровля обеспечивает на всей площади (за исключением мест отрыва карнизных свесов) защиту помещений общежития от атмосферных осадков: в чердачном помещении отсутствуют следы новых проливов, а представитель техникума при осмотре судебным экспертом помещений общежития не смог указать места имеющихся после проведения ремонта кровли ООО «Эко-Строй» протечек.

Таким образом, выполненные истцом работы по устройству кровли общежития условиям контракта, локальной сметы и технической документации не соответствуют. Подрядчиком самостоятельно была осуществлена замена предусмотренного контрактом кровельного материала и нарушена технология его укладки. 

Вместе с тем причиной протечек кровли, о которых категорично было заявлено суду ответчиком, указанные нарушения не являются, так как возникли задолго до того момента, как истец приступил к выполнению спорных работ, о чем ответчик, по мнению суда, не знать не мог. При этом, принимая во внимание совместно составленный с Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области акт визуального осмотра выполненных истцом работ, ответчик заключил новый контракт на выполнение того же объема работ с новым подрядчиком не имея финансовой определенности в отношении качественно выполненных работ подрядчиком предыдущим.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что доводы ответчика в рассматриваемом случае обусловлены в первую очередь последствиями его процессуального поведения и материалами дела, судебной независимой экспертизой не подтверждены.

Доводы третьего лица изложенные в отзыве на иск также судом изучены, но доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Иные возражения ответчика судом изучены и отклонены, как не соответствующие материалам дела и не способные повлиять на вышеуказанные выводы суда.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» следует удовлетворить частично на сумму 452 105 руб. 00 коп., в размере стоимости качественно выполненных работ по устройству цементной стяжки. 

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 49 980 руб. 00 коп. 

Денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. были перечислены 27.08.2020 (чек-ордер, номер операции 45) ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области за общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (т. 3 л. д. 4). Исковые требования удовлетворены судом в размере 88,43 % , соответственно 44 197 руб. 31 коп. (88,43 % от 49 980 руб. 00 коп.) - возмещение стоимости судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся на истца. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области подлежит возврату 20 руб. 00 коп. - излишне перечисленные денежные средства за производство судебной экспертизы по делу. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 120 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 59).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 894 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11 695 руб. 43 коп, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу - 44 197 руб. 31 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить частично в части изначально заявленной к взысканию суммы основного долга. 

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» 452 105 руб. 00 коп. – основной долг, 11 695 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 44 197 руб. 31 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы по делу. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» из федерального бюджета по справке 10 894 руб. 36 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области 20 руб. 00 коп. - излишне перечисленные денежные средства за производство судебной экспертизы по делу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова