375/2018-28065(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3441/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» на постановление от 13.03.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В.,  Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3441/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью  «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/3, 1, ИНН 8602166431,  ОГРН 1108602000704) к публичному акционерному обществу «Нефтяная  компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1,  ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 35 781 242 руб. 95 коп.   Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473,  ОГРН 1058602819538).  

В заседании участвовал представитель: от публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности  от 17.01.2017 77 АВ 2004174 (сроком действия до 31.01.2019); от общества  с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Адлер И.С.  по доверенности от 25.01.2018 № 110/18 (сроком действия до 31.01.2019).  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис»  (далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть»  (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании  114 902 812 руб. 67 коп., задолженности по договорам подряда от 27.01.2014   № Н-23-0114, от 27.01.2014 № Н-24-0114, от 10.03.2014 № Н-30-0314,  от 22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015 № Н-86-0115, от 12.01.2015   № Н-87-0115, процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактической уплаты денежных средств.  

Исковое заявление принято к производству суда, материалам дела  присвоен номер А75-12276/2016 (определение от 17.10.2016).  

На основании определения от 13.12.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).  

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-12276/2016 исковые требования  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов, начисленных на суммы долга до фактической  уплаты денежных средств по договорам подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114,  от 10.03.2014 № Н-30-0314, от 22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015   № Н-86-0115, от 12.01.2015 № Н-87-0115, выделены в отдельные  

производства.  

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-3441/2017 исковые требования  ООО «НефтеГазКонтрольСервис» к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании  35 193 009 руб. 50 коп., в том числе 32 547 894 руб. 48 коп. задолженности  по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115, 2 645 115 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.07.2015 по 31.12.2016 с их последующим начислением по день  фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству  вышеуказанного арбитражного суда.  

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-3441/2017 исковые требования  удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу  ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано 28 731 432 руб. 86 коп., в том  числе 27 335 188 руб. 27 коп. задолженности, 1 396 244 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную  задолженность в размере 27 335 188 руб. 27 коп., исходя из ставки процента  в размере 3 % годовых, начиная с 13.10.2017 по день фактического  исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Этим же решением суд обязал  ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в десятидневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 39 405 руб. 06 коп., а также обязал  ПАО «НК «Роснефть» в десятидневный срок со дня вступления решения суда  в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 160 594 руб. 94 коп.  

Постановлением от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено. С ПАО «НК «Роснефть»  в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано 31 518 896 руб. 72 коп.,  в том числе 29 449 638 руб. 10 коп. задолженности, 2 069 258 руб. 62 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также  постановил производить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности 29 449 638 руб. 10 коп.,  начиная с 14.03.2018 по день фактического погашения задолженности,  исходя из 3 % годовых. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения  исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов,  содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле  доказательствам. Судебные акты вынесены с нарушением норм  материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил  из того, что правоотношения сторон по договору подряда № Н-87-0115  и по поставке материалов по договору № РН-ДЦ-5376 имеют  самостоятельную правовую природу, так как пунктом 9.2 договора подряда  предусмотрен порядок обеспечения строительства материалами  и оборудованием путем их приобретения подрядчиком у заказчика  по договорам купли-продажи (поставки). Техническим заказчиком  ООО «РН-Юганскнефтегаз», действующим в интересах ответчика, истцу  передавались материалы по договору от 02.12.2014 № РН-ДЦ-5376 в целях  вовлечения данных материалов исключительно в строительство объекта.  Считает, что взаимозачет требований по договору подряда произведен  сторонами как расчет за давальческое сырье, а не как погашение  задолженности за переданный товар. Суд не учел, что договор поставки  в данном случае является способом передачи давальческого материала  

от ответчика истцу, предполагающий отсутствие реального движения  денежных средств от продавца к покупателю, вследствие принятого на себя  обязательства сторон по расчету путем проведения зачетов. Суду следовало  рассматривать сделки по подряду и поставке как единое целое, направленное  на исполнение воли сторон по достижению строительства объекта.  Неправильная квалификация сложившихся отношений сторон привела  к вынесению судебного акта, не соответствующего фактическим  обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на то,  что следствием отказа подрядчика от проведения взаимозачетов явилось  обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в арбитражный суд с заявлением  о включении стоимости предоставленных и неоплаченных  товарно-материальный ценностей в реестр требований кредиторов должника  (ООО «НефтеГазКонтрольСервис»). Суд апелляционной инстанции,  признавая обоснованным удержание ответчиком сумм резерва,  необоснованно снизил его размер с 3 161 933 руб. 19 коп.,  до 3 098 256 руб. 97 коп., исключив из общей стоимости предъявленных  работ стоимость материалов и оборудования, а также прочие расходы,  что не соответствует пункту 6.1.3 договора и действительной воле сторон.  Указывает на наличие опечатки в конце предложения пункта 6.1.3 договора  в виде скобки. Полагает, что расчет резерва следовало осуществлять  без исключения из него суммы прочих расходов в сумме 539 629 руб.  Считает верной сумму резерва в размере 3 161 933 руб. 19 коп.  

Поступившие от ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 09.07.2018  посредством системы «Мой Арбитр» письменные объяснения судом округа  во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств  его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно  с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений  представителя заявителя жалобы и третьего лица в судебном заседании  о неполучении указанных объяснений (статья 279 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица  поддержал свои правовые позиции по делу.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «НефтеГазКонтрольСервис»  (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115  (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ  по строительству объекта – высоконапорный водовод КНС-9 – куст   № 613 Правдинского месторождения. Заказчик, в свою очередь, обязуется  принять и оплатить выполненные работы.  

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования  договорной цены (приложение № 1) и составляет 137 256 687 руб. 65 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 20 937 460 руб. 83 коп.).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора материалы, конструкции,  оборудование, приобретаемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком  по цене, согласованной сторонами в приложении № 3.1 к договору;  материалы, конструкции, оборудование, приобретаемые подрядчиком,  оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учётом  транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих  документов об их приобретении), но не более цены, установленной  в настоящем договоре.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что календарные сроки  выполнения работ определяются графиком производства работ,  составленным по этапам строительства (приложение № 2).  

Начало производства работ – 14.01.2015, окончание производства работ  по объекту и сдачи объекта заказчику – 01.05.2015.  

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ,  по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, не ранее  

чем через 60 календарный дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная  с 1-го числа месяца, следующего за отчётным.  

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства  объекта резервирует 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг  по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования,  пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит  оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа  месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали  нижеуказанные документы: - акт приёмки законченного строительством  объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений  государственных органов надзора; - акт приёмки территории временной базы  подрядной организации (приложение к стандарту общества «Требования  по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений,  оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях,  эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»). Передача материалов  и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путём заключения  договора купли-продажи (поставки).  

По условиям пункта 9.2 договора передача материалов и оборудования  от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора  купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные  от заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно  для целей выполнения работ по настоящему договору.  

В силу пункта 14.1 договора подрядчик после окончания строительства  объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных  договором), обязан передать заказчику объект по акту приёмки законченного  строительством объекта (форма КС-11, приложение № 13 к договору).  

Как указано в пункте 15.2 договора, подрядчик за задержку оплаты  выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты,  рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых.  

Согласно пункту 20.2 договора стоимость страхования строительных  рисков определяется в размере до 1 % от стоимости строительно-монтажных  работ по настоящему договору. Предъявление подрядчиком к оплате  

заказчиком затрат на страхование производится на основании фактических  документов страховой компании ОАО «СОГАЗ».  

Как указывает истец, ООО «НефтеГазКонтрольСервис» во исполнение  договора выполнены работы на сумму 88 170 501 руб. 30 коп.,  что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2  от 24.04.2015 № 1, от 24.05.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3 и от 24.02.2016 № 4,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 24.04.2015 № 1, от 24.05.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3 и от 24.02.2016 № 4,  подписанными сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам  и объёмам выполненных работ.  

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ,  а также из того, что удержание ответчиком суммы резерва является  необоснованным, поскольку в настоящее время истец производственную  деятельность не ведет, является банкротом, наличие недостатков  выполненных работ либо несение расходов на их устранение не доказано;  судом произведен собственный расчет основной задолженности по договору  и скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными.  

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, обстоятельства,  с которыми стороны связали наступление обязательства ответчика  по выплате резерва (подписание акта по форме № КС-11), не наступили,  размер резерва подлежит определению с учетом суммы НДС. С выводами  суда первой инстанции об отказе в возмещении заказчиком расходов  на страхование суд апелляционной инстанции не согласился, удовлетворив  требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы  и затрат на страхование в общей сумме 29 449 638 руб. 10 коп. Расчет  процентов скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом  определенной ко взысканию суммы основной задолженности. Оснований  

для освобождения заказчика от оплаты использованных при строительстве  материалов апелляционный суд не установил, указав на самостоятельную  правовую природу правоотношений по их поставке.  

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.  

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме  после приемки объекта заказчиком.  

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему  лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное  не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.  

 Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе  деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик,  если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик  (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая  договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные  сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемам  выполненных работ, суды обеих инстанций установили, что стоимость  предъявленных подрядчиком к оплате заказчику работ составила  88 170 501 руб. 30 коп., заказчиком исполнены обязательства по оплате  выполненных работ на сумму 55 835 312 руб. 97 коп., в том числе путём  зачёта встречных однородных требований на сумму 29 196 097 руб. 68 коп.  (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы учтены в составе  выполненных работ по договору подряда, истцу передавались материалы  ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору купли-продажи в целях вовлечения  данных материалов исключительно в строительство объекта; договор  поставки в данном случае является способом передачи давальческого  

материала от ответчика истцу, предполагающий отсутствие реального  движения денежных средств от продавца к покупателю, вследствие  принятого на себя обязательства сторон по расчету путем проведения  зачетов; сделки по подряду и поставке следовало рассматривать как единое  целое, направленно на исполнение воли сторон по достижению  строительства объекта, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции.  

Исходя из буквального толкования условий договора подряда в порядке  статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание фактически сложившиеся между  сторонами отношения, суд апелляционной инстанции констатировал  согласование сторонами порядка оплаты приобретенных подрядчиком для  строительства объекта материалов (статьи 309, 310 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ).  

Отклоняя ссылку заявителя на договор купли-продажи с третьим лицом,  апелляционный суд указал на отсутствие доказательств освобождения  заказчика от обязательств по оплате, предусмотренных договором подряда,  в рамках которого подрядчиком выполнены работы, принимая во внимание  отсутствие доказательств предоставления подрядчику материалов для  строительства непосредственно самим заказчиком.  

Проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для освобождения заказчика от оплаты  использованных при строительстве материалов. При этом правоотношения  между ООО «НефтеГазКонтрольСервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»  по поставке материалов квалифицированы судом как самостоятельная сделка  (статьи 421, 431 ГК РФ).  

Учитывая, что в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели порядок  оплаты заказчиком 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг  по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования,  пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ), установив, что акт  приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11  не подписан, констатировав отсутствие доказательств наступления условий,  необходимых для проведения заказчиком выплаты резерва, установленных  

в пункте 6.1.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о правомерности удержания ответчиком суммы  резервного платежа, верно признав исковые требования в части взыскания  3 098 256 руб. 97 коп. необоснованными (статьи 11, 12, 309, 310, 314, 421,  431, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении  судом апелляционной инстанции суммы резерва до 3 098 256 руб. 97 коп.,  судом кассационной инстанции отклоняются.  

Исходя из буквального толкования пункта 6.1.3 договора,  апелляционный суд установил, что ответчик необоснованно рассчитал сумму  резерва исходя из стоимости прочих работ и затрат (справка по форме   № КС-3 от 24.05.2015 № 2-43 309 руб. (без учета налога на добавленную  стоимость), составивших стоимость транспортных услуг (реестр стоимости  ежедневной перевозки рабочих за период с 25.03.2015 по 24.04.2015, реестр  стоимости перевозки вахт за период с 25.03.2015 по 24.04.2015); справка  по форме № КС-3 от 24.06.2015 № 3-496 320 руб. (без учета налога  на добавленную стоимость), составивших расходы по страхованию  (расчет страхования строительно-монтажных рисков за период с 25.05.2015  по 24.06.2015)).  

Учитывая буквальное толкование пункта 20.2 договора, исходя  из доказанности размера расходов на страхование, который подтверждается,  в том числе договором страхования от 21.05.2015 № 1915CR0131, справкой  по форме № КС-3 от 24.06.2015 № 3, реестром страхования  строительно-монтажных рисков за период с 25.05.2015 по 24.06.2015,  реестром стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.05.2015  по 24.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о том, что сторонами согласована обязанность возмещения заказчиком  данных расходов в размере 212 706 руб. 75 коп.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу  об обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности  

за выполненные работы и затрат подрядчика на страхование в общей сумме  29 449 638 руб. 10 коп.  

Установив наличие необходимых и достаточных оснований для  привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1.1  договора, учитывая установленный размер задолженности и периоды  просрочки в оплате, произведя собственный расчет, суд апелляционной  инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 069 258 руб. 62 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического  погашения задолженности (статьи 395, 421, 431 ГК РФ, пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

 Согласованные в тексте договора условия исследованы судом  апелляционной инстанции, исходя из общей воли сторон, его целей,  переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных  обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).  

 Возражения ответчика, связанные с толкованием условий договора,  приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы,  в том числе касающиеся действительной воли сторон, а также опечатки  в конце предложения пункта 6.1.3 договора в виде скобки, касаются  обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции  и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании  выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части  2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично  удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  

сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-3441/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко