СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10393/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой  А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-6943/18 (574)) на определение от  22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу №  А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от  удовлетворения требований залогового кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. 

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть  решения объявлена 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей»(далее – должник, ООО «Компания Холидей») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания  Холидей» утвержден ФИО3.  

Определением от 15.06.2023 полномочия ФИО3  прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

26.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов вознаграждения, в  котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО2 в размере 6 672 723,96 рубля за гашение залогового  требования ООО «Линия 1» (раннее ПАО «РСХБ»), установить сумму процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 17 825 781,47 рубль  за гашение залогового требования ООО «Линия 1» (ранее – ПАО «Сбербанк», ООО «Грос  Ритейл», ФИО4).  

Определением от 22.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) Арбитражный суд  Новосибирской области установил проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 от реализации имущества ООО  «Компания Холидей», являющегося предметом залога кредитора ООО «Линия 1» в  размере 1 000 000 рублей, в остальной части требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным  управляющим были проведены мероприятия, а именно принят значительный объем  документации, произведено ознакомление с материалами дела, принято в ведение  имущество в большом объеме, завершено формирование архива дел бывших сотрудников,  приняты в ведение судебные процессы вне рамок дела о банкротстве, произведено  взыскание сумм дебиторской задолженности, а также обеспечено участие в судебных  заседаниях, проведены собрания кредиторов. По мере необходимости производится  распределение денежных средств кредиторам и направляются отчеты о деятельности в суд  первой инстанции. Учитывая, что мероприятия были выполнены конкурсным  управляющим добросовестно, ФИО2 вправе рассчитывать на проценты по  вознаграждению.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на  апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых ФИО5 и ФИО6 просили оставить судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,   суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения  исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из объема выполненной им работы, а также с учетом того,  что ранее признавалось обоснованным привлечение специалистов для выполнения ряда  мероприятий.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом,  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу положения абзаца пятого пункта 13 названной статьи сумма процентов   по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,   в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено,  что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно  которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1  статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета  залога.  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной  практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017, за счет указанных пяти (десяти) процентов подлежат погашению  текущие расходы, к которым относятся, в частности, как расходы, связанные  с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение  арбитражного управляющего.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой  пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога  средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости  от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований  залогового кредитора от реализации предмета залога.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости выплаты  процентов, с учетом объема проделанной работы, судебная коллегия исходит   из следующего.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления   № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 ГК РФ, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129  Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона   (в частности, в статьях 130, 139 Закона о банкротстве).  

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся  к выполнению следующих мероприятий:  

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества  и его эффективное использование до момента реализации;  

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том  числе, посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок,  истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);  

4) взыскание дебиторской задолженности; 

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений  относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;  

8) погашение требований кредиторов. 

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве,  определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть  существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому  управляющим истребуется оплата в виде процентов.  

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех  мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ  причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере,  указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность  оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления №  97).  

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех,  что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего  договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении  тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда  мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной)  выплаты.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов   по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти  и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.12.2018 по делу № А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов  ООО «Компания Холидей» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере  3 407 914 852,28 рублей – основной долг с отнесением в особую залоговую очередь  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022  произведена процессуальная замена требования АО «Россельхозбанк» на его  правопреемника ООО «Линия 1» в размере непогашенной части требования  1 852 847 724,04 рубля.  

За счет реализации предмета залога были выручены денежные средства в размере  161 918 370,03 рублей.  

Расходы на реализацию предмета торгов составили 5 831 259,78 рублей,  из которых:  

- 229 253,78 рубля - расходы на торги, проводимые до ноября 2023 года,  - 363 078,70 рублей - расходы на торги, проводимые в ноябре 2023 года,  - 4 327 781 рубль - налоги;  

- 911 146,30 рублей - эксплуатационные и коммунальные расходы на обеспечение  сохранности предмета залога.  

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств   в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Поскольку расходы на реализацию предмета торгов составили 5 831 259,78 рублей,  на распределение в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве было направлено  156 087 110,23 рублей, из которых:  

- 148 282 754,72 рубля, были направлены в пользу залогового кредитора,  что составило 80 % и 15 % от денежных средств (в связи с отсутствием непогашенной  1-2 очереди требований кредиторов);  

- 7 804 355,51 рублей - 5% от вырученных от продажи залогового имущества  денежных средств были зарезервированы для выплаты процентов конкурного  управляющего и оплаты вознаграждения привлеченным специалистам.  

С учетом произведенного гашения от продажи вышеуказанного лота, требование  было погашено на сумму 1 703 380 396,08 рублей, процент погашения требования  - 49,98 %.  

Таким образом, от реализации вышеуказанного предмета торгов конкурсный  управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 6 672 723,96 рубля.  

Определением суда от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника  включены требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 818 985 738,39 рублей, в том  числе 6 759 648 147,25 рублей - основного долга, 52 992 054,80 рубля - процентов, 6  345 536,34 рублей - неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 30.05.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк  России» на правопреемника - ООО «Грос Ритейл», в реестре требований кредиторов   ООО «Компания Холидей» по обеспеченным залогом имущества должника требованиям  в размере 6 818 323 401 рублей, в том числе 6 759 648 147,25 рублей основного долга;  52 329 717,41 рублей процентов; 6 345 536,34 рублей неустойки, включенным  на основании определения от 18.02.2019.  

Определением суда от 20.04.2020 произведена процессуальная замена требования  ООО «Грос Ритейл» на его правопреемника ФИО4 по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4400.01-16/040 от. 02.09.201.6   в размере непогашенной части 3 604 899 827,61 рублей, в том числе основной долг  (просроченный) - 3 604 899 827,61 рублей, - по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 185 от 19.09.2014 в размере 1 277 658 744, 45 рубля, в том числе  основной долг (просроченный) - 1 271 313 208,11 рублей, неустойка - 6 345 536,34 рублей.  

Определением суда от 07.06.2023 произведена процессуальная замена требования  ФИО4 на его правопреемника ООО «Линия 1» в части, вытекающей из договора  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4400.01-16/040 от 02.09.2016   в редакции всех дополнительных соглашений в размере 3 604 899 827,61 рублей на его  правопреемника ООО «Линия 1».  

За счет реализации предмета залога были выручены денежные средства в размере  443 911 499,99 рублей.  

Расходы на реализацию предмета торгов составили 26 934 155,65 рублей,   из которых:  

- 539 326,59 рублей - расходы на торги, проводимые до ноября 2023 года, - 995 240,40 рублей - расходы на торги, проводимые в ноябре 2023 года, - 22 902 032 рубля - налоги; 

- 2 497 556,66 рублей - эксплуатационные и коммунальные расходы на обеспечение  сохранности предмета залога.  

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Поскольку расходы на реализацию предмета торгов составили 26 934 155,65  рублей на распределение в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве было  направлено 416 977 344,34 рубля, из которых:  

- 396 128 477,12 рублей были направлены в пользу залогового кредитора, что  составило 80 % и 15 % от денежных средств (в связи с отсутствием непогашенной  1-2 очереди требований кредиторов);  

- 20 848 867, 22 рублей - 5 % от вырученных от продажи залогового имущества  денежных средств, были зарезервированы для выплаты процентов конкурного  управляющего и оплаты вознаграждения привлеченным специалистам.  

Как было указано выше, сумма требования, обеспеченного реализованным залогом,  составляет 6 818 985 738, 39 рублей.  

С учетом произведенного гашения от продажи вышеуказанного лота, требование  было погашено на сумму 2 346 513 945,18 рублей, процент погашения требования34,41%  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов   по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти  и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, от реализации вышеуказанного предмета торгов конкурсный  управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 17 825 781,47 рубль.  

Между тем, все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры  и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет,  с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой  стороны, защитить имущественную сферу должника.  

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование  включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу  

 и выявлению подозрительных сделок, совершает иные действия, предусмотренные  законом.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2  не приведено ни одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к выводу  об увеличении размера процентов по вознаграждению, сверх того, что назначил суд  первой инстанции.  

Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы, по сути, являются личной  субъективной оценкой собственных действий финансового управляющего в рамках  банкротства должника, которые, стоит отметить, являются прямой обязанностью  арбитражного управляющего.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, ФИО2  реализовывал мероприятия в рамках своих обязанностей, как арбитражного  управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедуры  конкурсного производства неоднократно признано обоснованным привлечение  специалистов.  

Определением суда от 19.05.2021 признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим ООО «Корвет» для комплексного сопровождения процедуры  конкурсного производства ООО «Компания Холидей» на основании договора № А4510393/2017-КП от 07.10.2019, на оказание услуг по инвентаризации внеоборотных и  оборотных активов, числящихся на балансе ООО «Компания Холидей», до 28.11.2020 с  оплатой в размере 250 000 рублей ежемесячно.  

Определением суда от 05.07.2022 признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим ООО «Корвет» по договору № А45-10393/2017-КП от  07.10.2019 на комплексное сопровождение процедуры банкротства и установлена оплата  услуг в размере ежемесячной платы в сумме 150 000 рублей за период с 01.12.2020 по  30.06.2021, в сумме 100 000 рублей за период с 01.07.2021 по 28.11.2022.  

Определением суда от 09.01.2023 признано обоснованным привлечение ООО  «Корвет» по договору № А45-10393/2017-КП от 07.10.2019 на комплексное  сопровождение процедуры банкротства и установлена оплата услуг в размере  ежемесячной платы в сумме 100 000 рублей за период с 29.05.2023 по 29.11.2023 за счет  средств должника.  

Определением суда от 20.12.2023 признано обоснованным привлечение ООО  «Корвет» по договору № А45-10393/2017-КП от 07.10.2019 на комплексное  сопровождение процедуры банкротства, установлена оплата услуг в размере ежемесячной  

платы в сумме 100 000 рублей за период с 30.11.2023 по 03.06.2024 за счет средств  должника.  

Реализованное имущество, являющееся предметом залога, являлось  собственностью должника и в особом возврате его в конкурсную массу не нуждалось  (путем оспаривания сделок должника).  

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего фактически  было переложено на привлеченных лиц, которые уже получили своё удовлетворение  за счёт конкурсной массы.  

Учитывая, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве были установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением  требований залоговых кредиторов на общую сумму 93 366 306,27 рублей, а также то,  что действия ФИО2 не выходят за пределы тех обязанностей, которые  и так на него возложены, для обеспечения его деятельности были привлечены  специалисты, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов   по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований  залоговых кредиторов в общем размере до 1 000 000 рублей.  

При этом, оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную  массу должника и распределению в порядке абзаца 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона  о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1