﻿41/2019-438574(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16957/2019

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Шибаловский Р. В., доверенность от05.08.2019 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23191/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Винные традиции» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56- 16957/2019 (судья Новикова Е. В.), принятое  

по иску - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЫЕ  ТРАДИЦИИ"  

к Закрытому акционерному обществу " Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис"  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА"  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винные традиции» (далее -  ООО «Винные традиции», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис» (далее - ЗАО «МТМ-Сервис», ответчик)  о взыскании 1 167 785 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности в связи с  неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 117/18ВЕ от  01.03.2016 и пеней в размере 427 744 руб. 04 коп.  

К участию в деле определением суда от 18.05.2019 привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО  «Вега», третье лицо).  

Решением суда от 01.07.2019 в иске отказано. 

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.  

По мнению подателя жалобы, пояснения третьего лица, данные в суде первой  инстанции, относительно ошибочного заключения договора цессии, не являются  достоверными, суд первой инстанции достоверно не установил исполнение  спорного обязательства до подписания договора уступки, суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод о недобросовестном поведении истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Вега» (поставщиком) и ЗАО  «МТМ-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки № 117/18ВЕ от 01.03.2018,  согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принять и  оплатить товар.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.04.2018 № 734 покупателю  поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 740 041 руб. 92 коп.  

ООО «Вега» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в  свою очередь ЗАО «МТМ-Сервис» товар приняло, но не оплатило его.  

По договору уступки требования (цессии) от 15.05.2018 № 05/18 ООО «Вега»  (цедент) уступило ООО «Винные традиции» (цессионарий) права требования  оплаты товара, поставленного цедентом в адрес ЗАО «МТМ Сервис» (должник) в  рамках заключенного между ООО «Вега» и должником договора поставки №  117/18ВЕ от 01.03.2016 по товарно-транспортной накладной № ВЕ0000000734 от  09.04.2018.  

Общая сумма задолженности должника перед цедентом по указанной  накладной, в отношении оплаты которой уступаются права требования, составляет  740 041 руб. 60 коп. и уступаются на данную сумму в полном объеме.  

По акту приема-передачи документов от 15.05.2018, являющегося  неотъемлемой частью договора уступки, цедент передал, а цессионарий принял  оригиналы договора поставки № 117/18ВЕ от 01.03.2018, товарно-транспортной  накладной № ВЕ0000000734 от 09.04.2018.  

ООО «Винные традиции» с момента подписания договора уступки требования  (цессии) № 05/18 от 15.05.2018 стало новым кредитором должника.  

Истец направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить  задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что на момент заключения  договора цессии задолженность покупателя была погашена перед поставщиком.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В статье 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ  невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности  иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности  договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не  освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших  из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного  права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в  действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать  возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4  статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных  законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

Податель жалобы полагает, что ответчик не доказал отсутствие  задолженности до заключения договора цессии.  

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ответчик представил дополнительное  соглашение от 27.04.2018 № 1 к договору поставки, согласно которому договор был  дополнен пунктом 2.8 следующего содержания: оплата по договору поставки может  быть произведена Покупателем путем передачи Поставщику простого векселя,  выданного Обществом с ограниченной ответственностью «РОСДОЛГ», ОГРН  1117847132710, ИНН 7819313658, местонахождение: 198510, город Санкт- Петербург, город Петергоф, улица Константиновская, д. 8, литер А, со следующими  реквизитами: № 01/18, эмитент ООО «РОСДОЛГ», номинальной стоимостью 740 041  (семьсот сорок тысяч сорок один) рубль 92 копейки, дата составления 27.04.2018,  дата погашения по предъявлении, но не ранее 27.04.2021.  

В соответствии с актом от 27.04.2018 Покупатель передал, а Поставщик  принял один простой вексель в качестве оплаты (в соответствии с пунктом 2.8.  Договора) по договору поставки № 117/18 BE от 01.03.2018, взаиморасчеты по  договору поставки за поставленный товар по ТН от 09.04.2018 № 734 полностью  произведены.  

Из акта сверки покупателя и поставщика за период с 10.01.2018 по 28.03.2019  по спорному договору поставки следует отсутствие задолженности по спорной  поставке.  

В суд первой инстанции в материалы дела было представлено письменное  пояснение ООО «Вега» (поставщика) о том, что договор уступки между ним и истцом  от 15.05.2018 № 05/18 заключен ошибочно, на момент его подписания между  сторонами договора поставки отсутствовали неисполненные обязательства.  Договор уступки сторонами не исполнялся, ООО «Винные традиции» какого-либо  исполнения по этому договору не производило.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.06.2019  присутствовал представитель третьего лица – ООО «Вега», который подтвердил  вышеуказанные пояснения по заключенному договору уступки: о его ошибочном  заключении, об отсутствии задолженности по спорной поставке.  

Податель жалобы считает, что указание во вводной части оспариваемого  решения суда неверного адреса ООО «Вега» опровергает допустимость участия в  судебном заседании первой инстанции представителя ООО «Вега», а также  достоверность данных им пояснений.  

Суд отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела в целом следует,  что указание во вводной части решения суда неверного адреса ООО «Вега» носило  характер технической ошибки. Из протокола судебного заседания 20.06.2019  следует, что от третьего лица в заседании принимал участие представитель  Шаповалов И. С. по доверенности от 13.06.2019.  

Пояснения, данные представителем третьего лица в судебном заседании  суда первой инстанции, подтверждены также имеющимися в деле письменными  пояснениями ООО «Вега», из которого следует, что они даны именно ООО «Вега» -  поставщиком по спорному договору поставки.  

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации  письменных документов, представленных ответчиком, не заявлял, их достоверность  не опроверг.  

Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что им был  исполнен договор уступки, перечислена плата за уступленное требование.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии неисполненных обязательств по оплате спорной  поставки товара на момент уступки спорного требования, а соответственно, об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о его  недобросовестном поведении, отмечая, что действовал на основании заключенного  договора уступки прав требования, вместе с тем ответчик и третье лицо до  обращения истца в суд не представляли доказательств отсутствия задолженности  по спорному договору.  

В решении суда в обоснование вывода о недобросовестном поведении истца  указано на отсутствие у ответчика задолженности по спорной поставке.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, знал ли  истец в момент заключения договора уступки об ошибочности заключения такого  договора, об отсутствии задолженности по спорному договору.  

Соответственно, вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца  необоснован.  

Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом материалов дела и  представленных доказательств, не является основанием для отмены решения  суда.  

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы материального и  процессуального права, оценил в совокупности все доказательства,  представленные сторонами, в результате чего обоснованно иск отклонил.  

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2019 по делу № А56-16957/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винные  традиции» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова