ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.12.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии  от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                      от 01.01.2021 № 01), в отсутствие заинтересованного лица – государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации»                       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021 по делу № А09-3750/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее – ООО «АльтА плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                   к государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (далее – ГАУ БРЦОИ, учреждение) о признании недействительным аукциона в электронной форме (извещение № 32110187553). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а котором просило признать недействительными торги, проведенные ГАУ БРЦОИ  в виде аукциона на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот (извещение № 32110187553), а также заключенный                     по результатам торгов государственный контракт № 53234052560210000310000. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021 по делу                               № А09-3750/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «АльтА плюс» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заказчиком допущены нарушения пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011                          № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении требовании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения». С учетом вышеуказанного постановления минимальная доля закупок ноутбуков (ОКПД2 26.20.2011) российского происхождения в 2021 году составляет                  50 процентов. Соответственно доля закупки соответствующего товара иностранного происхождения должна составлять не более 50 % от общества количества данного товара.

Общество указывает на то, что в соответствии с планом закупок заказчика, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, приобретение ноутбуков в 2021 году, за исключением оспариваемой закупки заказчиком не планируется.

По мнению ООО «АльтА плюс», объявив закупки на поставку ноутбуков                       (1568 шт.) иностранного происхождения, заказчик превысил максимальную долю закупки товара иностранного происхождения, в связи с чем нарушил требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Податель жалобы обращает внимание на то, что данные модели ноутбуков                          не включены в соответствующие реестры в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения». Таким образом, ГАУ «БРЦОИ» неправомерно сформировало аукционную документацию на данных, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что аукцион в электронной форме проведен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, поскольку требованиям, установленным заказчиком в техническом задании,  не соответствует ни одна из моделей ноутбуков российского происхождения, т.е. включенная в соответствующие реестры в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020  № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения».                                     По мнению заявителя, государственный контракт от 20.07.2021                                                         № 53234052560210000310000 заключен с нарушением положений действующего законодательства. 

ООО «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против его доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                 жалобу – без удовлетворения. 

Брянское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указало,                            что им не рассматривалась жалоба на действия заказчика при организации и проведении электронного аукциона на поставку ноутбуков 15.2021-нр5210 (извещение                                    № 32110187553).

ГАУ БРЦОИ отзыв на апелляционную жалобу не  направило.

В судебном заседании   представитель  заявителя поддержал свою позицию                         по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от  Брянского  УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся  в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее,                    суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  в ходе анализа размещенной ГАУ БРЦОИ документации об аукционе № 32110187553 в электронной форме на право заключения договора на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот № 1 ООО «АльтА плюс», выявлены несоответствия требований данной документации положениям федерального законодательства, выразившиеся в ограничении конкуренции (ограничении количества участников закупки) при проведении аукциона в электронной форме.

17.05.2021 в соответствии с протоколом № 32110187553 подведены итоги данного аукциона в электронной форме, победителем которого был признаноООО «Спектр» (ИНН/КПП 

<

***>/744801001, ОГРН 

<

***>, адрес: 454008, г. Челябинск, пр-кт. Свердловский, д.2, оф.207).

ООО «АльтА плюс» считая, что аукцион проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившееся в формировании заказчиком требований технического задания данного аукциона, не соответствующих ни одному товару российского происхождения, реализуемому с момента размещения извещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов                     и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенным нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку                    на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона),                     а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным                                в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ,                  за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                   для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации                               о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом, ООО «АльтА плюс» в антимонопольный органс жалобой в Брянское УФАС  России не обращалось.

Сведений о том, что ООО «АльтА плюс» подавало заявку на участие в торгах материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи(далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических                     и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности                             и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличиеот закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества                         и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательствакого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности                                е условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗв документации о конкурентной закупке должны быть указаны требованияк безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком                                     и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми                     и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии                       с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленныев соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования                      к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требованияк качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Само по себе включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика,                            не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ГАУ БРЦОИ ссылалось на то, что при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены договора заказчиком в соответствии                            с разделом 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд  учреждения направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений 5 поставщикам.

В коммерческих предложениях содержатся предложения о поставке моделей ноутбуков 3 (трех) разных производителей (представлены в приложении).

Также в ходе рассмотрения дела заказчиком направлены запросы                            непосредственно производителям радиоэлектронной продукции (ООО «АйСиЭл Техно», ООО «ПК Аквариус» и ООО «ДЕПО Электронике», т. 2, л.д. 42-45) о наличии в линейке продукции оборудования, соответствующего требованиям технического задания,                               о наличии информации о таком оборудовании в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, а также о том, обращался ли заявитель в адрес производителей с запросом о приобретении такого оборудования.

В ответ на данный запрос ООО «ДЕПО Электронике» и ООО «АйСиЭл Техно» сообщили о наличии соответствующего оборудования, включенного в реестр,                                 и об отсутствии обращений в их адрес заявителя (т. 2 л.д. 47-48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции верно заключил, что на рынке присутствуют как минимум два производителя оборудования, характеристики которых отвечают требованиям, установленным                             в документации об аукционе, что подтверждается коммерческими предложениями                            и ответами производителей.

Следовательно, поставщик не ограничен в выборе контрагентов, у которых                        он может приобрести товар, соответствующий требованиям аукционной документации.

Правомерность данной позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 по делу № А28-2624/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 308-ЭС21-7447 по делу                           № А53-16284/2020.

Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика,а потребности заказчика являются определяющим фактором при установленииим соответствующих требований.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направленона восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2                  статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Согласно пункту 70 постановления Верховного суда Российской Федерации                        от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества                                    и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В свою очередь,  основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых                 в рамках исполнительного производства», далее – Информационное письмо от 22.12.2005 № 101).

В пункте 1 Информационного письмо от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями                            для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права                       и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены                при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить,                       имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло               ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся                   в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Как верно указал суд первой инстанции, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества                    и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств                            и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленномупункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований                  к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок,в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуетсяс целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявлениев результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность                               в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в проведенном аукционе                    на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот  (извещение № 32110187553).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                         в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки                                    не предусмотрены законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями                             для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой,                   не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 16.07.2009 № 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено (в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Однако  признание недействительным конкурса и договора поставки, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными,                                 не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, посколькуне влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, суд первой инстанции справедливо заключил, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                 что  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов открытого конкурсав электронной форме.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов конкурса влечет отказ в удовлетворении требованияо признании недействительным контракта № 53234052560210000310000, заключенногопо результатам данного аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод заявителя жалобы о том, что аукцион в электронной форме проведен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации                           о закупках, поскольку требованиям, установленным заказчиком в техническом задании,  не соответствует ни одна из моделей ноутбуков российского происхождения, т.е. включенная в соответствующие реестры в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный                        на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также противоречащий материалам дела. 

Вопреки доводам заявителя, согласно материалам дела в настоящее время на рынке присутствуют как минимум два производителя оборудования, характеристики которых отвечают требованиям, установленным в документации об аукционе.

Принимая во внимание, что на момент проведения аукциона оборудование, характеристики которых отвечают требованиям, установленным в документации спорного аукциона, было указано в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции,                    суд апелляционной инстанции отклоняется довод «АльтА плюс» о несоблюдении заказчиком требований законодательства о закупках товаров российского происхождения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимых отметить, что тот факт, что ООО «АльтА плюс» не смогло установить хозяйствующих субъектов, которые производят товар, необходимый заказчику и не подало заявку, не может расцениваться как нарушение заказчиком прав общества. 

Доводы заявителя об ограничении конкуренции и об отсутствии на рынке соответствующего товара российского происхождения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку жалобу в  Брянское УФАС  России общество не подавало, с запросом к заказчику относительно  документации  о  закупке также не обращалось.  

Более того, ООО «АльтА плюс» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,                                не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия спорного товара                      с перечисленными в аукционной документации характеристиками, либо технической невозможности соединения заявленных характеристик. Представленные заявителем доказательства  не свидетельствуют о том, что спорная модель закупаемого товара                           не производится либо не может производиться иными производителями.

Доказательств того, что условия конкурса являются непреодолимыми                                для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и предоставлении преимуществ конкретному участнику закупки,                             в материалы дела  заявителем в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ также                     не представлено.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                         или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.09.2021 по делу № А09-3750/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова