СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-524/2016

г. Томск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего                  ИП ФИО2 ФИО3 (рег. № 07АП-4240/2017(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 августа 2017 года по делу № А02-524/2016 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 649105, Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению представителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2016г. к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-524/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

13.06.2017г. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2

Определением суда от 28.06.2017г. заявление ФИО4 удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 14.08.2017г.

07.08.2017г. представитель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника, назначенных на период с 08.08.2017 по 21.09.2017.

Обращаясь с заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры, представитель ФИО2 указал, что назначенные на период с 08.08.2017 по 21.09.2017 торги по реализации имущества должника являются нецелесообразными, так как имеющаяся у него задолженность перед кредиторами в сумме 4 275 168,73 руб. погашена ФИО4 Проведение указанных торгов причинит вред должнику, так как рыночная цена продаваемого имущества значительно выше цены, установленной финансовым управляющим на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2017г. финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО3 запрещено проведение торгов по реализации имущества должника до разрешения судом вопроса об итогах удовлетворения требований кредиторов должника ФИО4 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отозвать исполнительный лист по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2017г. по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета торгов по реализации имущества должника по делу №А02-524/2016 и прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника; возможность осуществления третьим лицом своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Заявленная ИП ФИО2 обеспечительная мера не соотносится с предметом спора; должник также не доказал, что непринятие испрашиваемой им меры может причинить ему значительный ущерб. Должник в ходе всего процесса по делу о банкротстве действует недобросовестно по отношению к кредиторам и финансовому управляющему. Определение суда от 08.08.2017г. вынесено без уведомления финансового управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что  заявленные обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, предотвращения причинения должнику значительного ущерба, являются разумными и обоснованными, ввиду чего имеются правовые основания для их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела следует, что 13.06.2017г. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2

Определением суда от 28.06.2017г. заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 14.08.2017г.

10.07.2017г. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в полном объеме удовлетворенными требований кредиторов ИП ФИО2 в связи с перечислением денежных средств в сумме 4 275 168,73 руб. на специальный счет должника. В подтверждение представил платежное поручение № 27 от 10.07.2017 на сумму                             4 275 168,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения ФИО4 всех требований кредиторов должника, судом может быть решен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 При этом ФИО4 во исполнение определения суда от 28.06.2017г. перечислены на специальный счет должника денежные средства для погашения требований всех конкурсных кредиторов ИП ФИО2

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится в целях формирования конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, действия ФИО4 также направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов ИП ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника до разрешения судом вопроса об итогах удовлетворения требований кредиторов должника ФИО4 является не целесообразной. Продажа имущества должника повлечет невозможность возврата имущества в случае удовлетворения требований кредиторов третьим лицом. Это затруднит осуществления должником  хозяйственной деятельности в дальнейшем и может причинить значительный материальный ущерб, так как ФИО2 лишится принадлежащего ему имущества.

При этом ФИО4 в случае погашения требований кредиторов должника приобретает по отношению к нему обязательственные права согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве.

Соответственно, невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, может повлечь невозможность гашения задолженности перед ФИО4

При этом интересы кредиторов в любом случае обеспечены тем, что денежные средства на погашение задолженности перечислены ФИО4 в полном объеме на специальный расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах истребуемые должником обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника, назначенных на период с 08.08.2017 по 21.09.2017., соответствуют требованиям Закона о банкротстве, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предупреждение причинения материального вреда, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в настоящее время определением суда от 16.08.2017г. производство по делу № А02-524/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 24.08.2017г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2017 в рамках дела №А02-524/2016, в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО3 проводить назначенные на период с 08.08.2017 по 21.09.2017 торги по реализации имущества должника до разрешения судом вопроса об итогах удовлетворения требований кредиторов должника ФИО4

В этой связи обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 августа 2017 года по делу №А02-524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова