ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12907/2019

23 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по делу № А83-12907/2019 (судья Ищенко И.А.), принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (295001, ул. Чехова, д. 51, лит. А, офис 6, г. Симферополь, Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (298313, ул. Героев Эльтигена, д. 4, г. Керчь, Республика Крым) о взыскании 90 722,60 руб.,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал»  (далее -  ООО «КСИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»  (далее – ООО «ПТК «Керчь»)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №09/2018 от 19.07.2018 в размере 90 722,60 руб., а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ПТК «Керчь» в пользу  ООО «КСИ» задолженность по Договору подряда №09/2018 от 19.07.2018 в сумме 90 722,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 629,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПТК «Керчь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии ответчиком.

Полный текст решения составлен 11.10.2019, после подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «КСИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  19.07.2018 года между ООО «КСИ» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнвест» (в последующем наименование было изменено на ООО «ПТК Керчь», что подтверждается письмом №1103 от 30.08.2018 года) (далее - Заказчик) заключен договор подряда Ж09/2018 от 19.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Устройство монолитной железобетонной площадки для складирования материалов» согласно Локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, и сдать результат работ Заказчику в срок, обусловленный Договором.

В пункте 2.1. Договора, стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета и считается согласованного сторонами после его подписания. Из подписанного локального сметного расчета следует, что стоимость работ по договору составляет 139 573,00 руб.

Из пункта 8.2. Договора следует, что обязанность Заказчика принять выполненные работы наступает в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-в течение 3-х дней Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ. Оставшуюся часть работ, Заказчик оплачивает в течение 7-ми дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора, выполнил работы по договору на общую сумму 139 573,23 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.08.2018.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 48 850,63 руб.

24.06.2019 ООО «КСИ» направило в адрес ООО «ПТК Керчь» претензию с требование об оплате задолженности по договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 N 10, которая получена ответчиком 05.07.2019, согласно входящему штампу на претензии (т.1 л.д.27-28).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.07.2019 до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что у ответчика отсутствовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено лишь на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, обстоятельства того, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, из материалов дела и позиции ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                    п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года  по делу                    № А83-12907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян