АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-11383/2023  «21» августа 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по  Воронежской области ФИО1, г. Воронеж  

к ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, г. Воронеж 

к начальнику отделения-старшему судебному приставу Специализированного отделения  судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, г. Воронеж  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов  по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, г. Воронеж  

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «НЕО ПРАЙМ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, г. 

Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

 № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные  действия, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Воронежа в  

рамках исполнительных производств № 298084/22/36060-ИП от 20.09.2022,  213498/22/36060-ИП от 05.07.2022,  

о признании незаконным постановлений о наложении запрета на регистрационные  действия, вынесенных судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального  (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской области в рамках  исполнительных производств ИП: 211115/22/36017-ИП от 23.09.2022,  

ИП: 182523/22/36017-ИП от 05.08.2022, ИП: 167438/22/36017-ИП от 15.07.2022, 

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления  

 № 98036/23/293452 от 07.06.2023 вынесенное ФИО3, обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО5 представитель по доверенности от 16.03.2023 № 150/2023,  диплом, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – заявитель,  Общество, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП  России по Воронежской области ФИО1, к ОСП по ВАШ УФССП  России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного)  УФССП СОСП по Воронежской области ФИО3,  судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного)  УФССП СОСП по Воронежской области ФИО4 о признании  незаконным постановлениий о наложении запрета на регистрационные действия,  вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Воронежа в рамках  исполнительных производств № 298084/22/36060-ИП от 20.09.2022, 213498/22/36060-ИП  от 05.07.2022; о признании незаконными постановлений о наложении запрета на  регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем Главного  межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской области в  рамках исполнительных производств ИП: 211115/22/36017-ИП от 23.09.2022,  

ИП: 182523/22/36017-ИП от 05.08.2022, ИП: 167438/22/36017-ИП от 15.07.2022; о  признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления  

 № 98036/23/293452 от 07.06.2023 вынесенное ФИО3; об обязании должностных  лиц Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской  области отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в  отношении транспортного средства принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг»; об обязании  должностных лиц ОСП по ВАШ г. Воронежа отменить постановления о наложении  запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства  принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг».  

В судебное заседание 14.08.2023 заинтересованное лица, извещенные о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении  судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены  исполнительные производства №№ 213498/22/36060-ИП, 298084/22/36060-ИП,  211115/22/36017-ИП, 182523/22/36017-ИП, 167438/22/36017-ИП, поступившие в  канцелярию суда.  

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении.  

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 21.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении  его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если  полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего  структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, суд привлек к участию в  деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Воронежа  ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Специализированного  

отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО7.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об  административном правонарушении от 13.04.2022 № 18810531220413004723, выданного  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на сумму 500 руб.  судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской  области ФИО8 постановлением от 20.09.2022 возбуждено исполнительное  производство № 298084/22/36060-ИП.  

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по  Воронежской области ФИО9 вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортного средства – KIA SORENTO, г/н  С924ЕР136, VIN 

<

***>.  

Исполнительное производство № 298084/22/36060-ИП передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю ФИО2  

На основании постановления по делу об административном правонарушении от  12.04.2022 № 18810546220412045534, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России  по Курской области на сумму 500 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ  УФССП России по Воронежской области ФИО9 постановлением от 05.07.2022  возбуждено исполнительное производство № 213498/22/36060-ИП.  

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по  Воронежской области ФИО9 вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортного средства – KIA SORENTO, г/н  С924ЕР136, VIN 

<

***>.  

Исполнительное производство № 213498/22/36060-ИП передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю ФИО2  

На основании постановления МИФНС России № 1 по Воронежской области об  уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ на сумму 275 252  руб. от 22.09.2022 № 366302926 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  ФИО4 постановлением от 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство   № 211115/22/36017-ИП.  

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО6  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства – KIA SORENTO, г/н С924ЕР136, VIN 

<

***>.  

На основании постановления МИФНС России № 1 по Воронежской области об  уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ на сумму 498 811  

руб. от 04.08.2022 № 366302556 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  ФИО7 постановлением от 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство   № 182523/22/36017-ИП.  

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства – KIA SORENTO, г/н С924ЕР136, VIN 

<

***>.  

На основании постановления МИФНС России № 1 по Воронежской области об  уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ на сумму  2 068 980,99 руб. от 14.07.2022 № 366302245 судебным приставом-исполнителем МРОСП  по ОИП ФИО7 постановлением от 15.07.2022 возбуждено исполнительное  производство № 167438/22/36017-ИП.  

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства – KIA SORENTO, г/н С924ЕР136, VIN 

<

***>.  

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО5 обратилась к начальнику  отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных  приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 с ходатайством об  отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного  средства KIA SORENTO, г/н С924ЕР136, VIN 

<

***>.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава  Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ  ФССП России ФИО3 от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5  было отказано.  

Полагая, что постановления судебных приставов-исполнителей о наложении  запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются  недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований ООО «РЕСО-Лизинг» ссылалось на  следующие обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи от 12.10.2021 № 1933ВР/2021 ООО  «ФАВОРИТ МОТОРС К» (продавец) передало ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель)  легковой автомобиль KIA SORENTO, VIN 

<

***>. При этом данный  автомобиль приобретается покупателем с целью передачи лизингополучателю (ООО  «НЕО ПРАЙМ») в финансовую аренду (лизинг).  

По договору лизинга от 12.10.2021 № 1933ВР-НПМ/01/2021 лизингодатель (ООО  «РЕСО-Лизинг») обязался приобрести у определенного лизингополучателем (ООО «НЕО  ПРАЙМ») продавца (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС К») в собственность предмет лизинга,  предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на  сроки и на условиях, указанных в договоре лизинга. Предметом договора являлся  легковой автомобиль KIA SORENTO, VIN 

<

***>.  

По акту приема-передачи от 22.10.2021 продавец (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС К»)  получателю (ООО «НЕО ПРАЙМ») в присутствии покупателя ООО «РЕСО-Лизинг»)  легковой автомобиль KIA SORENTO, VIN 

<

***>.  

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей ОООО «РЕСО-Лизинг»  расторгло с ООО «НЕО ПРАЙМ» договор лизинга от 12.10.2021 № 1933ВР-НПМ/01/2021,  направив соответствующее уведомление.  

Согласно акту изъятия от 11.05.2022 автомобиль KIA SORENTO, VIN  

<

***>, был возвращен лизингодателю.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Пленум № 50) разъяснено,  что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые  

федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том  числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

При обнаружении имущества и его осмотра и описи в целях обращения взыскания  на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по  наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным  статьей 80 Закона об исполнительном производстве.  

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» определяет, что на предмет лизинга не может быть  обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в  случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Транспортное средство KIA SORENTO, VIN 

<

***> принадлежит  на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором купли- продажи № 1933ВР/2021 от 12.10.2021, договором лизинга № 1933ВР-НПМ/01/2021 от  12.10.2021, уведомлением о расторжении договора лизинга, актом об изъятии предмета  лизинга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на  неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного  учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный  срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ транспортное средство может быть  поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если транспортное  средство является предметом договора лизинга.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

При проведении мероприятий по снятию транспортных средств с  регистрационного учета, в связи с расторжением договора лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг»  установлены факты запрета на регистрационные действия транспортного средства  

Принятые в отношении имущества ООО «РЕСО-Лизинг», не являющегося  стороной исполнительного производства, по обязательствам должника запреты на  осуществление регистрационных действий ограничивают права ООО «РЕСО-Лизинг», как  собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного  имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-Ф «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

При указанных обстоятельствах, постановления в виде запрета регистрационных  действий в отношении транспортного средства KIA SORENTO, VIN  

<

***> признаются судом недействительными.  

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по  Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства также  признается недействительным.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых  действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить  определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, следует обязать судебных приставов-исполнителей устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей о  запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA  SORENTO, г/н С924ЕР136, VIN 

<

***>:  

- ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства   № 298084/22/36060-ИП от 20.09.2022;  

- ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства   № 213498/22/36060-ИП от 05.07.2022;  

- Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской  области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 211115/22/36017-ИП от  23.09.2022;  

- Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской  области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 182523/22/36017-ИП  от 15.08.2022;  

- Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской  области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 167438/22/36017-ИП  от 15.08.2022.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО2, судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального  (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской области ФИО6, судебного  пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП  СОСП по Воронежской области ФИО7 устранить допущенные нарушения прав  

и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,  

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, путем направления в  соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о  запрете на регистрационные действия.  

Признать недействительными постановление начальника отделения – старшего  судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП  по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от  07.06.2023.  

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Главного  межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Воронежской области  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева