АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9327/2024

Дело № А55-30088/2023

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красный ключ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А55-30088/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «Красный ключ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Красный Ключ» (далее – АО «Красный Ключ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2022 № 2/22 в размере 958 388 руб. 26 коп., из которых: 932 556 руб. 45 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2022 № 2/22, 25 831 руб. 81 коп. - договорная неустойка в виде пени за период с 21.05.2023 по 20.09.2023.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 150 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО «Красный Ключ» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взыскано 55 150 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Красный Ключ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, просит снизить их до 25 150 руб., указывая на то, что судебные расходы понесены по делу о взыскании дебиторской задолженности, не представлявшему особой трудности. Составленное представителем заявителя исковое заявление является типовым и его составление не представляло особой трудности, не требовало затрат большого количества времени для квалифицированного юриста. Иных процессуальных документов кроме искового заявления от истца в материалы дела суда первой инстанции не предоставлялось. Исковое заявление удовлетворено в одно заседание.

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 кассационная жалоба АО «Красный Ключ» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2024 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Петрушкина В.А. в отпуске произведена его замена на судью Хисамова А.Х.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Положения главы 29 АПК РФ регламентируют порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о возмещении судебных расходов подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2023 истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 23/09-П4 с ООО «Квантум Лигал».

Стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 85 000 руб., из которых: изучение документов по делу, подготовка искового заявления к АО «Красный ключ» о взыскании задолженности по договорам аренды техники и оборудования (сумма иска 958 388 руб. 62 коп.) – 36 000 руб.; представительство, защита прав и законных интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области по делу, подготовка процессуальных документов – 24 000 руб.; изучение материалов дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом платежными поручениями от 05.10.2023 № 141, от 20.02.2024 № 42.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли ФИО3, ФИО4, которыми была произведена следующая работа: изучение материалов по гражданскому делу, подготовка и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (далее - Информационное письмо № 82), в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пришли к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, отвечающий критериям разумности и обоснованности составляет 55 150 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд округа принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, оплата по которому заявителем подтверждена документально.

При этом в ходе рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оплата услуг представителя за представление интересов в суде в размере 85 150 руб. не в полной мере соответствуют критерию разумности.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того в пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, исполнитель по договору выполнил свои обязательства надлежащим образом при точном соблюдении качества оказания юридических услуг, которые были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2023 № 23/09-П4, оценив объем оказанных представителем услуг, количество проведенных заседаний в суде первой инстанции (проведено 1 судебное заседание), в суде апелляционной инстанции (проведено 1 судебное заседание), суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является – 55 000 руб., в том числе: 40 000 руб. (оказание услуг в суде первой инстанции), 15 000 руб. (оказание услуг в суде апелляционной инстанции).

Также судами удовлетворены почтовые расходы в сумме 150 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных издержек как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-30088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красный ключ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина