12/2022-22297(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5545/2021

05 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Красноярска,  представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советской району г.  Красноярска – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022, диплом о высшем  юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, диплом о высшем  юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 08.08.2022, диплом о  высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажремонт» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-5545/2021,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года по тому  же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажремонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сибстроймонтажремонт», общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  

г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений от 28.10.2020 № 1741, от 28.10.2020 № 1745, от 28.10.2020 № 6601.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 2 июня 2022 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.  

ООО «Сибстроймонтажремонт», не согласившись с решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой ставит вопрос о  проверке их законности и обоснованности.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не имеется в  рассматриваемом периоде обязанности по уплате транспортного налога в отношении  спорных автомобилей, поскольку они за обществом не зарегистрированы (статьи 357, 358  Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Судами не учтено, что к моменту реорганизации ЗАО «Стрелец-2» путем его  преобразования в ООО «Сибстроймонтажремонт» спорные транспортные средства уже не  существовали ввиду утраты имущества (транспорт разобран на запасные части). Кроме  того, инспекцией не представлено доказательств фактического существования спорных  грузовых автомобилей и самоходных средств, их дальнейшей эксплуатации,  последующий технический осмотр они не проходили.  

В кассационной жалобе приведены примеры судебной практики, согласно которой  объект налогообложения транспортным налогом отсутствует в случае уничтожения  (утраты) имущества.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке  размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.  

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на  кассационную жалобу.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Стрелец-2»  23.10.2013 прекратило деятельность ввиду реорганизации юридического лица в форме  преобразования в ООО «Сибстроймонтажремонт».  

ООО «Сибстроймонтажремонт» представлены в налоговый орган уточненные  декларации по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы с нулевыми показателями.  

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных деклараций и в  соответствии с положениями статей 88, 100, 101 Кодекса составлены акты проверок и  приняты оспариваемые в настоящем деле решения о доначислении транспортного налога,  пеней и штрафов за его неуплату (с учетом сроков давности привлечения к налоговой  ответственности).  

При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик обязан  исчислять транспортный налог в отношении автомобилей и иной самоходной техники,  зарегистрированной за ЗАО «Стрелец-2», как правопреемник данной организации, до  момента снятия указанного имущества с регистрационного учета.  

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора  обществом соблюден.  

Не согласившись с выводами инспекции о наличии обязанности по уплате  транспортного налога, налогоплательщик оспорил решения от 28.10.2020 № 1741,  

от 28.10.2020 № 1745, от 28.10.2020 № 6601 в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том,  что ООО «Сибстроймонтажремонт», являясь правопреемником реорганизованного  юридического лица, обязано было в 2016-2018 годах исчислять транспортный налог в  отношении автомобилей и самоходной техники, состоящей в указанном периоде на  регистрационном учете за ЗАО «Стрелец-2».  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Кодекса налогоплательщиками  транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством  Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые  объектом налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются  автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы,  яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы,  несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,  зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Кодекса транспортный налог,  связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного  средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может  

расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года   № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О).  

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской  Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605) предусматривает  возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению его  владельца, в частности, в связи с утратой транспортного средства, его хищением,  отчуждением в результате сделки, утилизацией (пункты 60.1, 60.2, 60.4, 60.6).  

Как правильно установлено судами, ООО «Сибстроймонтажремонт» является  универсальным правопреемником ЗАО «Стрелец-2» (реорганизовано 23.10.2013 в форме  преобразования) по всем его правам и обязательствам.  

Также судами было установлено, что за ЗАО «Стрелец-2» числились следующие  зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства: КАМАЗ 55111А  государственный номер 

<

***> (с 24.11.2005 по 14.07.2021); КАМАЗ 55111  государственный номер 

<

***> (с 30.08.2005); бульдозер Б-170/Т170М.01  государственный номер 

<

***> (с 30.08.2005 по 16.08.2017); бульдозер Б-170  государственный номера 8091ХА24 (с 14.04.2006 по 16.08.2017); бульдозер  

ДЗ-24Г.1/ДТ-75МЛ государственный номер 

<

***> (с 22.12.2005 по 16.08.2017);  экскаватор ЭО-3322А государственный номер 

<

***> (с 22.12.2005 по 20.05.2016);  трубоукладчик ТГ-1530 государственный номер 

<

***> (с 22.12.2005 по 20.05.2016).  

В рассматриваемом периоде 2016-2018 годов порядок регистрации  автотранспортных средств и других видов самоходной техники органами ГИБДД и  Государственного технического надзора (далее - Гостехнадзор) установлен Правилами  регистрации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее -  Правила регистрации № 1001), и постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и  других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее -  Постановление № 938).  

Согласно пункту 4 Правил регистрации № 1001 и пункту 3 Постановления № 938  собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,  пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными  средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их после приобретения  или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных  данных; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные  средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД или  

органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места  регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права  собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством  Российской Федерации порядке.  

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств и  снятие их с регистрационного учета носят заявительный характер.  

Следовательно, ООО «Сибстроймонтажремонт» обязано было как правопреемник  ЗАО «Стрелец-2» исчислять и уплачивать транспортный налог за 2016-2018 годы в  отношении вышеуказанных автомобилей и самоходной техники до момента снятия  данного имущества с регистрационного учета.  

При этом суды пришли к мотивированному выводу о том, что обществом не  доказано прекращение права собственности на автомобили, в том числе в результате  утраты имущества (его уничтожения). Какие-либо документы компетентных органов,  подтверждающие гибель имущества в результате стихийного бедствия, аварии,  неправомерных действий третьих лиц налогоплательщиком не представлялись.  Доказательств добровольной утилизации автомобилей (самоходной техники) в  установленном законодательством порядке либо реализации техники (ее годных остатков)  иным лицам не представлялось.  

 Составленные в одностороннем порядке документы бухгалтерского учета (акт о  списании транспортных средств от 30.05.2013, справка от 09.06.2021) достоверно не  подтверждают соответствующие факты.  

При этом списание транспортных средств с баланса организации без снятия их с  учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика от  обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу  императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц  налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение  обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о  транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, начисление налога не  зависит от фактической эксплуатации транспортных средств.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не  нарушены.  

Правовой подход судов в настоящем деле не противоречат позициям, изложенным  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

15.12.2011 № 12223/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609.  

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания решений инспекции недействительными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу   № А33-5545/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня  2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина