СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7878/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-7555/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от  14.12.2021, диплом;  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, удостоверение  адвоката, доверенность от 09.03.2022;  

слушатель - ФИО4, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года  

по делу № А60-7555/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Инпарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 

<

***>,  

 

ОГРН 1176658076814) о признании недействительными сделок, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее – истец,  ООО «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт"  (далее – ответчик, ООО «Инпарт») о взыскании основного долга в размере 4  192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 757 482 руб. 71 коп. с продолжением их начисления.  

Определением суда от 22.03.2022 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела № А60-7554/2022 о взыскании основного долга  в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 533 810 руб. 81 коп. с продолжением их начисления по  день фактической оплаты долга и дела № А60-7555/2022.  

15.04.2022 от ООО "Инпарт" поступило встречное исковое заявление о  признании недействительной поставки по универсальному передаточному  документу № 11 от 26.12.2018 и применении последствий признания  недействительным универсального передаточного документа № 11 от  26.12.2018, о признании недействительной поставки по универсальному  передаточному документу № 12 от 29.12.2018 и применении последствий  признания недействительным универсального передаточного документа № 12 от  29.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки,  оформленные по универсальным передаточным документам № 11 от 26.12.2018,   № 12 от 29.12.2018.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по  первоначальному иску, ООО «Энерджи», обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с  выводами суда о мнимости сделок, ссылается на представленные им  доказательства реальности сделок, приобретения товара и оказания услуг,  переписку сторон по вопросу поиска контрагента и товара, отражение  данного факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете ответчика.  Полагает, что суд необоснованно не принял заключение специалиста НОЧЭУ  «Независимая экспертиза» № 1/60и-23 от 01.03.2023, которым подтверждается,  что экспертиза проведена без соблюдения методики, по тексту заключения  имеются обстоятельства, которые противоречат полученному выводу.  

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному  иску (истца по встречному иску) поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт  

 

законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда отменить, представитель ответчика по первоначальному  иску (истца по встречному иску) против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Энерджи» (продавец) в лице  директора ФИО5 и обществом «Инпарт» (покупатель) в лице  директора ФИО6 оформлен универсальный передаточный документ от  26.12.2018 № 11, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят  товар (дизель электростанция установка Caterpillar С18) на сумму 4 192 000  руб.  

Также обществом «Энерджи» (продавец) в лице директора ФИО5 и обществом «Инпарт» (покупатель) в лице директора ФИО6  оформлен универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 12,  согласно которому продавцом оказаны информационные услуги (клиентская  база) на сумму 3 000 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате  товара и услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме  7 192 000 руб., общество «Энерджи» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск  о признании сделок мнимыми. Ответчик настаивает на том, что  универсальные передаточные документы № 11 от 26.12.2018, № 12 от  29.12.2018 составлены формально, имеет место фиктивный документооборот,  ООО «Инпарт» никогда не использовало в своем производстве дизель  электростанцию Caterpillar Cl 8; ООО «Энерджи» никогда не оказывало ООО  «Инпарт» информационные услуги.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о ничтожности (мнимости) сделок, оформленных универсальными  передаточными документами № 11 от 26.12.2018, № 12 от 29.12.2018. Также  суд признал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26.12.2018  и 28.12.2018 соответственно, на момент подачи первоначального иска  (15.02.2022) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  

 

(изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,  аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,  туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по  договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса (п. 2).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате полученного товара и выполненных  работ, представил универсальные передаточные документы №№ 11 и 12 на  сумму 4 192 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на  отсутствие гражданско-правовых отношений с ответчиком, заявил о  мнимости сделок.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки  

 

могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №  305-ЭС16-2411 содержится позиция о том, что фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60- 7557/2022  установлено, что между обществом «Энерджи» и группой компаний ФИО6, в которую входит общество «Инпарт», создан формальный  документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций. Кроме  того, дана оценка обстоятельствам приобретения товара у общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт», которое является фирмой«однодневкой», документы от имени этого общества подписаны не директором  ФИО7, а иным неустановленным лицом, документы о поставке  дизель-генераторной установки составлены формально, не позволяют  идентифицировать имущество, содержат в себе противоречия; данная  установка не перевозилась и не передавалась ответчику, сведения в товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 № 2 недостоверны, не соответствуют  действительности, транспортное средство, на котором якобы перевезена  дизель-генераторная установка, весом 14 тонн, не существует по данным МВД,  не зарегистрировано в системе «Платон», учитывающей транспортные  средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по  

 

адресу, указанному в этой накладной, находится автозаправочная станция, на  которой невозможна погрузка оборудования.  

Также судом не установлено безусловных доказательств оказания  информационных услуг «клиентская база» по универсальному передаточному  документу №№ 12 от 29.12.2018. В частности указано, что отсутствует  перечень, объем, определить содержание информационных услуг (клиентской  базы) невозможно, фактических доказательств составления, существования и  передачи «клиентской базы» не представлено, сведения на которые указывает  истец в отношении «клиентской базы» касаются деятельности иных  юридических лиц, имеют отношение к периоду 2019-2022 гг.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках  иных дел с участием сторон, свидетельствующие о фактической  аффилированности сторон, формальном характере универсальных  передаточных документов, суд правомерно отклонил первоначальный иск,  удовлетворил встречный иск, признав сделки, оформленные универсальными  передаточными документами №№ 11 и 12 мнимыми.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии  с оценкой судом доказательств и представленных доказательств,  признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях принятия  обжалуемого судебного акта, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда по вопросу квалификации спорных  правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11,  норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты,  совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий,  свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих  сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и  обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Поскольку судом установлено наличие фактической аффилированности  сторон, использование формального документооборота, который не  отражающий реальных хозяйственных операций, учитывая обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А607557/2022, где опровергнут факт приобретения и поставки товара, а также  учитывая отсутствие объективных данных о потребительской ценности для  ответчика клиентской базы, следует признать обоснованным вывод суда о  

 

мнимом характере сделок.  

Подписание сторонами универсальных передаточных документов №№  11 и 12, а также переписка сторон указанные выводы не опровергают, т.к.  стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение, что разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по  делу № А60-7555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Е.И. Гуляева  О.Г. Дружинина