АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21453/2018

г. Ярославль

22 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  22.05.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СтройМастер" (ИНН  7604315180, ОГРН  1167627096977)

о   взыскании   2252506 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 15.01.2019

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 18.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СтройМастер" о   взыскании   1688753.00  руб., в том числе: 1 488 230 руб. – неосновательного обогащения, 200523,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда по делу №А82-22069/2018 от 11.02.2019 объединены, на основании ч.2.1 ст. 130 АПК РФ,  в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А82-22069/2018 и №А82-21453/2018; делу присвоен номер А82-21453/2018; в соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ определено передать дело № А82-22069/2018 на рассмотрение судье Секериной С.Е.

 В качестве истца по делу определено:  Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"; в качестве ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  "СтройМастер".

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик возражает против иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 5 ст. 158, ч.5 ст.159  Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайство в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле.

 Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное заседание ранее откладывалось судом для представления сторонами дополнительных доказательств. В связи с изложенным основания для  отложения судебного заседания судом не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе в налоговом органе  налоговой отчетности истца.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.02.2017 № 46, от 22.02.2017 № 47 ООО "СпецСтройСервис" перечислило на расчетный счет  ответчика денежные средства в размере 1 488 230 руб. и 496 812 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата и доплата по счету № 327 от 22.02.2017 согласно договора поставки № 03/02/2017 от 03.02.2017 за строительные материалы».

  Как следует из искового заявления, платеж перечислен истцом в связи с намерением заключить договор по поставке товара. Истец сообщил, что договор впоследствии не заключен, поставка не произведена.

       05.01.2018 ООО "СпецСтройСервис" направило ООО "СтройМастер" претензию с требованием вернуть денежные средства.

       Ответа на указанную претензию не последовало, спорные денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения ООО "СпецСтройСервис" в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

       Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признает. Также    ответчиком представлена письменная правовая позиция, в которой ответчик сослался на заключение между сторонами договора поставки № 03/02/2017 от 03.02.2017 и  подписание акта приема-передачи к договору в подтверждение выполнения обязанности по поставке товара.

В судебном заседании 11.02.2019, проведенном в отсутствие представителя истца и при явке представителя ответчика,  представитель ООО "СтройМастер"   представил суду на обозрение оригинал договора поставки с приложениями.

В судебном заседании 11.02.2019, что отражено в протоколе судебного заседания и  определении суда от 11.02.2019, судом исследован оригинал договора поставки № 03/02/2017 от 03.02.2017.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела оригинала договора поставки, спецификации № 1, акта приема-передачи, мотивируя это проведением налоговой проверки.

Оригиналы документов (договор, спецификация № 1, акт приема-передачи) возвращены ответчику.

Ответчик настаивает на произведенной поставке.

Истец факт поставки отрицает, заявил ходатайство об истребовании у ответчика  оригиналов документов на право собственности товара, который указан в спорном договоре № 03/02/2017 от 03.02.2017, спецификации № 1, акте приема-передачи от 22.02.2017.

Судом ходатайство истца удовлетворено в части истребования у ответчика документов:   оригиналов  документов на право собственности товара, который указан в спорном договоре № 03/02/2017 от 03.02.2017, оригиналов  спецификации № 1, акта приема-передачи от 22.02.2017. 

Документы затребованы у ответчика определениями суда от 10.04.2119, от 29.04.2019.

Запрашиваемые судом оригиналы  документов ответчиком не представлены.

Представитель ответчика объяснил факт неисполнения определения суда  нахождением документов у других лиц, а также тем, что оригиналы документов представлялись суду 11.02.2019.

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец заявление о фальсификации поддерживает, сфальсифицированными документами считает договор, спецификацию № 1, акт приема-передачи от 20.02.2017.

Суд разъяснил об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств, стороны дали подписки.

Ответчик отказался исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу (договор, спецификация № 1, акт приема-передачи от 20.02.2017).

Ответчик представил возражения на заявление о фальсификации.

Истец заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы подлинности подписи руководителя   ООО "СпецСтройСервис"  и печати этого  Общества.

       В случае установления факта фальсификации этих доказательств, истец просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу.

 Как указано выше, ответчик оригиналов документов: договор, спецификацию № 1, акт приема-передачи от 20.02.2017, не представил.

При рассмотрении ходатайства истца о фальсификации суд исходит из следующего.

       В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

         В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца сообщила, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку  ответчиком в материалы дела были представлены только копии документов.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации  представленных в материалы дела копий  договора, спецификации № 1, акта приема-передачи от 20.02.2017 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств фальсификации.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчик по требованию арбитражного суда не представил оригиналы документов для проверки заявления истца о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд  усмотрел злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны ответчика.

        Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание отсутствие оригиналов документов, суд критически относится к доказательству ответчика - копиям договора, спецификации № 1, акта приема-передачи от 20.02.2017.

       Наличие только копий документов и непредставление оригиналов документов  по определениям суда от 10.04.2019, от 29.04.2019 в рассматриваемой ситуации влечет для ответчика отказ  в принятии судом в качестве допустимого доказательства представленных копий документов (ст.68 АПК РФ).

        В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, учитывая, что заявление о назначении судебной экспертизы не поддерживается истцом, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения  судебной экспертизы подлинности документов. 

     При этом суд не принимает копии спорных документов, представленных ответчиком и оспариваемых истцом, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

       Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

       утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

       В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

        Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

   Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо получения  указанных средств  в счёт обязательства, доказательства исполнения последнего, не представил документов по приобретению этого товара.

  В результате рассмотрения спора суд признает наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно  расчету истца, проценты составили 200 523,70 руб. на сумму неосновательного обогащения 1488230 руб., и  66 940,30 руб. на сумму неосновательного обогащения 496812 руб. Расчеты представлены в материалы дела. Суд считает требование о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению  в указанной сумме.     

      Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга, начиная с 13.10.2018  по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельства»).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "СтройМастер"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)         1 488 230 руб. – неосновательного обогащения, 200 523,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 496 812 руб. – неосновательного обогащения, 66 940,30 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 880,27  руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставкам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СтройМастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального  бюджета 382,73 руб. в уплату  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.