АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17836/2020 

15.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании 907 406 руб. 07коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – истец, ООО «Промтекстиль») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 907 406 руб. 07коп., в том числе: 900738руб. 60коп. основного долга по договору поставки от 03.02.2020 №20307, 6665руб. 47коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2020 по 20.09.2020.

Истец, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном 04.12.2020г. отзыве исковые требования о взыскании с него задолженности по договору поставки от 03.02.2020 №20307 не оспорил, просил суд отказать во взыскании неустойки либо уменьшить её размер в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просил уменьшить сумму расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании 07.12.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 08.12.2020 года.

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1996г., ОГРН 

<

***>.

Между ООО «Промтекстиль» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) 03.02.2020г. заключен договор поставки №20307 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора от 03.02.2020г. №20307, расчеты по настоящему Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Спецификации.

Спецификацией № 1 к Договору установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнении условий договора от 03.02.2020г. №20307 ООО «Промтекстиль»,  в соответствии со Спецификацией №1, поставил ПАО «Коршуновский ГОК по универсальному передаточному документу №316 и транспортной накладной №БАВПИЯК-4/0805 от 08.05.2020г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний, ткань фильтрованную полиамидную ТФГ -1 шир. 105 см. ТУ 8288-087-59566688-2015  на общую сумму 900738руб. 60коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Коршуновский ГОК обязательств по оплате поставленного товара, истцом в порядке досудебного урегулирования спора  в адрес ответчика 04.08.2020г. направлена претензия исх. №ОП21/606 от 24.07.2020г. с требованием в пятидневный срок погасить задолженность по универсальному передаточному документу №316.

Требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Промтекстиль» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК основного долга по договору поставки от 03.02.2020 №20307 в размере 900738руб. 60коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2020 по 20.09.2020 в сумме 6665руб. 47коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 03.02.2020 №20307 следует, что между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями Спецификаций №1 к договору от 03.02.2020 №20307, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора от 03.02.2020 №20307 и Спецификации №1, по универсальному передаточному документу №316 от 08.05.2020г. ПАО «Коршуновский ГОК не оплачен.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало. 

Факт наличия задолженности по договору от 03.02.2020 №20307 в сумме 900738руб. ответчиком не оспорен, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан последним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 900738руб. 60коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.12 Договора от 03.02.2020 №20307 сторонами определено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по Договору.

Факт просрочки оплаты товара по Договору от 03.02.2020 №20307 подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 6665руб. 47коп. за период с 09.07.2020 по 20.09.2020, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Представленный истцом расчет  пени судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом проверены и подлежат отклонению.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленный товар в размере, установленном Договором от 03.02.2020 №20307.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная в договоре неустойка, явно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

Помимо прочего в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение неустойки ниже исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 6665руб. 47коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует лицу, в пользу которого принят судебный акт  понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36296руб. 24коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.09.2020г.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль»  907406руб. 07клп., в том числе: 900738руб. 60коп. основного долга по договору поставки от 03.02.2020 №20307, 6665руб. 47коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2020 по 20.09.2020, судебные расходы по госпошлине в размере 36296руб. 24коп.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            М.В. Луньков