﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2757/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

 

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края – представитель не явился;

от ООО «Взрывпроминвест» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест»

на определение от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 о прекращении производства по заявлению ООО «Взрывпроминвест»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края о взыскании судебных расходов по делу №  А51-19288/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Борисовым Д.В.; постановление апелляционного суда принято судьями: Солохиной Т.А., Бессчасной Л.А., Пятковой А.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ОГРН 1022501303516, ИНН 2536119435, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,                д. 51а) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (ОГРН 1156658053540, ИНН 6686068674, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63а, пом. 21) 

о выдаче судебного приказа 

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (далее – управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – общество) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.

 

19.09.2018 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу Пенсионного фонда за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года финансовых санкций в сумме 500 руб. и в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

 

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд в связи с поступившими возражениями общества отменил судебный приказ на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

 

18.02.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 

Определением от 13.03.2019 суд прекратил производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, заключив, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках приказного производства, за исключением государственной пошлины, разрешению не подлежит.

 

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 определение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставлено без изменения.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

 

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку определение об отмене судебного приказа является итоговым в приказном производстве, обжалованию не подлежит, значит, считается принятым не в пользу  взыскателя. Следовательно, так как в силу статьи 110 АПК расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то рассмотрение спора по существу, как условие распределения судебных расходов, в арбитражном процессе не требуется. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

 

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа соглашается с судами, обоснованно исходившими из следующего.

 

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

 

Согласно части 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

 

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей при поступлении возражений относительно его исполнения без оценки причин, вызвавших предъявление возражений. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

 

 

Таким образом, результат разрешения требования, станет известным лишь после рассмотрения заявления взыскателя, поданого вновь в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Вопреки доводам общества, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 №309-КГ18-1827. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовому обоснованию, изложенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О, от 23.12.2014 № 2777-О.

 

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается требования о возмещения судебных издержек, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства, по которому судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

 

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, правовых оснований для признания требования общества подлежащим удовлетворению у судов не имелось.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

 

Таким образом, судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А51-19288/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова