ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22690/2024

Дело №А40-271514/23

г.Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эл-Рино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-271514/23,

принятое по заявлению ООО «Эл-Рино»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

ФИО4 по доверенности от 19.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эл-Рино» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №3 от 04.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный, 2019.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, данной декларации на предмет правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019г. в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, выраженных в занижении доходов от реализации недвижимого имущества (ниже рыночной стоимости), в нарушение ст.249, п.3 ст.271, п.1 ст.54.1 НКРФ.

15.12.2021 составлен акт налоговой проверки №2048 (направлен по ТКС 16.12.2021 и получен заявителем 24.12.2021).

Не согласившись с актом налоговой проверки, налогоплательщик представил письменные возражения вх. № 011341 от 02.02.2022.

10.03.2022 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №580 (направлено по ТКС 10.03.2022 и получено заявителем 15.03.2022).

24.10.2022 Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено дополнение к Акту налоговой проверки №952 от 29.04.2022 (получен заявителем 31.10.2022).

Не согласившись с изложенными в дополнении к акту выводами и предложениями проверяющих, представитель налогоплательщика представил письменные возражения вх. №105054 от 21.11.2022, а также ходатайство о переносе срока рассмотрения дополнения к акту на 28.11.2022.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 18.01.2023 №9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма налоговых обязательств с учетом пени и штрафов составила 90 411 386 руб.

В порядке ст.139.1 НК РФ заявитель обратился в УФСН России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФСН России по г.Москве от 14.03.2023 №21-10/027758 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

27.04.2023 Инспекция направила в адрес Общества по ТКС требование об уплате задолженности №1053 со сроком исполнения до 05.06.2023 (получено заявителем 04.05.2023).

Между тем, в установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не погашена.

04.07.2023 в адрес налогоплательщика выставлено решение №3 о взыскании задолженности за счет денежных средств, в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Решением УФНС России по г.Москве № 21-10/097455 от 24.08.2023 указанное решение №3 от 04.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба Общества– без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эл-Рино» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Отклоняя доводы Общества о пропуске Инспекцией сроков на принятие мер принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, начисленных по результатам налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно положениям ст.100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом (п.5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6).

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как ему был предоставлен срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения поступили в Инспекцию, были рассмотрены с участием законного представителя налогоплательщика с учетом его дополнений и пояснений, по результатам чего вынесено решение (постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 №КА-А41/8774-09-А,Б по делу №А41-20982/08).

Таким образом, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не влечет нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, в том числе на представление письменных возражений, срок подачи которых начинает исчисляться с даты получения соответствующего акта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 №309-ЭС19-13355 по делу №А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки нарушения были изложены в акте налоговой проверки, у Общества имелась возможность самостоятельно исполнить обязанность по уплате сумм неуплаченных налогов до вынесения решения и формирования требования об уплате налога.

Более того, согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  налогоплательщика на решение  о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом реализованы права, предусмотренные п.6 ст.100 и п.6.2 ст.101 НК РФ, и представлены письменные возражения на Акт камеральной проверки.

В определении Конституционного суда РФ от 30.11.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 70 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ» указано, что названным законоположением определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные НК РФ (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

При этом, НК РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, установленных ст.ст.46, 70 НК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о пропуске налоговым органом сроков сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права, при этом, данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-271514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.