РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31/24-130-7

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная академия профессионального образования" (443080, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Октябрьский вн.р-н, Самара г., Карла Маркса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (123242, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Садовая-Кудринская ул., д. 11, стр. 1, ком. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1ОТ от 28.02.2020.

при участии представителей 

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 20.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 25.10.2023, паспорт, удоств., ордер

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная образовательная автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Современная академия профессионального образования"  обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"   о взыскании задолженности по договору №1ОТ от 28.02.2020   в сумме 3 735 000 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;  пени, за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2 696 670 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек;  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 680 278 (шестьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 70 копеек. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 февраля 2020 года между Негосударственной Образовательной Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования "Современная Академия Профессионального Образования" (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор № ЮТ (далее по тексту - Договор - Приложение № 2).

В соответствии с п. 1 Предмет договора: Истец обязуется Ответчику оказать консалтинговые услуги по вопросам охраны труда.

Факт предоставления услуг и исполнения обязательств Истцом, согласно п.2.1.3. Договора, подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

За период действия Договора Истцом было оказано услуг на сумму: 3 735 000       (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон, согласно, списка:

№

Документ

Сумма

1

Акт выполненных работ№ 587 от 18.01.2021

2 515 000,00

2

Акт выполненных работ№ 588 от29.01.2021

330 000,00

3

Акт выполненных работ № 589 от 26.02.2021

145 000,00

4

Акт выполненных работ № 590 от 31.03.2021

220 000,00

5

Акт выполненных работ № 591 от 30.04.2021

230 000,00

6

Акт выполненных работ № 592 от 31.05.2021

130 000,00

7

Акт выполненных работ № 593 от 30.06.2021

165 000,00

ИТОГО

3 735 000,00

Согласно п. 2.3.4. Договора: Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом услуги в порядке и сроки, которые установлены Договором.

Оплата, согласно п.3.2. Договора, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Ответчик своевременно оплат не производил.

 По состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 735 000 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Данная задолженность признается Ответчиком и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год между НО АНО ДПО «САПО» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>), а также материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ следует руководствоваться общими положениями о подряде (статьи 702 - 729).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в спорных договоре и актах, поскольку такое ходатайство подлежит удовлетворению лишь в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое истцом не сделано.

Относительно довода ответчика о необходимости проведения экспертизы, суд отмечает, что поскольку оригиналы документов ответчиком не представлены и, по словам самого ответчика, у него отсутствуют, проведение экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает только подписи на документах, печать не оспаривает, при этом не доказывает, что она выбывала из владения общества.

Вопреки доводу ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истцом заявлены по Актам с 18.01.2021 по 30.06.2021. Исковое заявление поступило в суд 29.12.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в установленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет 2 696 670 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд учитывает позицию ответчика о снижении неустойки и отмечает следующее.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, следовательно, неустойка в период действия моратория начислению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 1 348 335 (Один миллион триста сорок восемь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 348 335 (Один миллион триста сорок восемь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек) руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отмечает следующее.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с предоставлением ему отсрочки ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (123242, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Садовая-Кудринская ул., д. 11, стр. 1, ком. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная академия профессионального образования" (443080, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Октябрьский вн.р-н, Самара г., Карла Маркса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)  сумму долга в размере 3 735 000 (Три миллиона семьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) руб., неустойки в размере 1 348 335 (Один миллион триста сорок восемь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 158 (Пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина