РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-45117/23-143-346

01 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                               20    июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                                01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ-АС" (ИНН 6730084519)

к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 7721852318)

о взыскании 3 107 215руб.31коп.

 

при участии: 

от истца: Ивлева М.А. дов. от 14.07.2023г.

от ответчика: Михеева А.С. дов. от 15.09.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИБРОБЕТОН" о взыскании 2 625 340 руб. 74 коп. задолженности, 364 653 руб. 11 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 625 340 руб. 74 коп. за период с 07.03.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ  за каждый  день просрочки по договору №ДП1941Ф/1631-к/ПШК от 23.05,2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в  деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019г. между ООО «СТРОЙ-АС» (субподрядчик) и ООО "ФИБРОБЕТОН" (подрядчик) заключены договор подряда №ДП1941Ф/1631-к/ПШК, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по программе капитального ремонта в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные Графиком работ и в объеме, установленном в сметной документации, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 3 договора предусмотрена цена работ, которая составила 89 751 225 руб. 86 коп.

Подрядчик производит выплату авансового платежа субподрядчику в размере до 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 в течение 150 календарных дней с даты подписания сторонами договора (п.4.1.5 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику работы, выполненные им и принятые подрядчиком в течении тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 625 340 руб. 74 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 625 340 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 14.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации.

Однако, судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 364 653 руб. 11 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 625 340 руб. 74 коп. за период с 07.03.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ  за каждый  день просрочки, также подлежит удовлетворению, исходя из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

 

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 7721852318) в пользу ООО "СТРОЙ-АС" (ИНН 6730084519) 2 625 340 руб. 74 коп. задолженности, 364 653 руб. 11 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 625 340 руб. 74 коп. за период с 07.03.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ  за каждый  день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 7721852318) в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере  36 127 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис