ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

                    Дело № А40-262671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2019;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БОЭС Констракшн»

на определение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятые судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Концепт Строй»

к ООО «БОЭС Констракшн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № С15-С-3673 от 07.06.2016 в размере 1 829 449 руб. 19 коп., гарантийного удержания в размере 405 083 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 351 540 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» о взыскании неосвоенного аванса в размере 664 487 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 218 387 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, ООО «БОЭС Констракшн» подана кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменной позиции в качестве отзыв на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика, письменная позиция приобщена в материалы дела судебной коллегией как отзыв на кассационную жалобу. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судами, исходя из предмета первоначального иска и предмета встречного иска, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а их совместное рассмотрение приведет к существенному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено обоснованно.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов законы и обоснованы, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судами, 07.06.2016 между ООО «Концепт Строй» (подрядчик) и ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) заключен договор № С15-С-3673, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами обязался провести работы по утеплению и отделке балконов.

Общая стоимость работ по договору составила 11 799 932 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом были выполнены работы на сумму 6 686 883 руб. 49 коп., что подтверждает актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Расчеты по указанным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости КС-3 были выполнены ответчиком за вычетом части авансового платежа и гарантийного удержания.

За период времени с 01.10.2016 по 10.12.2016 истцом были выполнены работы на сумму 3 146 763 руб. 29 коп., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 10.12.2016, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 10.12.2016 за вычетом части авансового платежа и гарантийного удержания.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 10.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 10.12.2016 были переданы в бухгалтерию ответчика 15.12.2016, о чем свидетельствует опись от 15.12.2016.

Кроме того акт КС-2 № 4 от 10.12.2016 г., справка о стоимости КС-3 от 10.12.2016 г. и счет на оплату выполненных работ были направлены истцом почтой и получены ответчиком 27 апреля 2017 г.

Однако акт КС-2 № 4 от 10.12.2016 г. и справка о стоимости КС-3 от 10.12.2016 г. ответчиком не подписаны, работы не оплачены, какие-либо претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-35-7854-2017 от 07.04.2017.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты работ истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в сумме 1 351 540 руб. 88 коп.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 22.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 711, 720, 721, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, установили факт выполнения и передачи в соответствии с условиями договора истцом работ, а также несвоевременность и необоснованность/немотивированность замечаний ответчика, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом судами рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что заявленные истцом работы выполнены иной организацией, что истцом не сданы работы в установленном договором порядке. 

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суды приняли во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-262671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          А.А. Малюшин