АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1772/2024

г. Томск

16 апреля 2024 г.

- дата объявления резолютивной части решения

18 апреля 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 458,42 руб. неустойки на основании пункта 4.2 договора на поставку цитоскопа смотрового от 03.03.2023 № 45 

 

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича»  (далее – ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Медтехника»  (далее – АО «Медтехника») о взыскании 46 458,42 руб. неустойки на основании пункта 4.2 договора на поставку цитоскопа смотрового от 03.03.2023 № 45.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на поставку цитоскопа смотрового от 03.03.2023 № 45 исполнены ненадлежащим образом. Товар поставлен с просрочкой. На основании пункта 7.2 договора подлежит начислению неустойка (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 16 % годовых, что составляет 20 365,34 руб. (л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

16.04.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» (заказчик) и АО «Медтехника» (поставщик) заключен договор на поставку цитоскопа смотрового от 03.03.2023 № 45 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку цитоскопа смотрового (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить поставленный товар (л.д. 11-18).

Данным договором предусмотрено, что цена договора составляет 459 984,40 руб., в том числе НДС 20% - 11083,33 руб. (пункт 2.1); поставка товара осуществляется не позднее 135 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.3); в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2); договор вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 30.09.2023, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 13.2).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой согласованы наименование товара, количество, стоимость (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара истек 17.07.2023.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена ответчиком 27.10.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2023 № 2272 (л.д. 21-22).

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 18.07.2023 по 26.10.2023 в сумме 46 458,42 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара (л.д. 23-24), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушения обязательств по поставке товара является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, материалы дела не содержат. Согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на введение санкций в отношении поставляемого товара судом не принимаются.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию.

Спорный договор заключен после начала санкционной политики. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 46 458,42 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является обоснованным.

Судебные расходы  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН 

<

***>) 46 458 руб. 42 коп. неустойки, 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 458 руб. 42 коп.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов