Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-5122/2020        

11.08.2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

 к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №16 от 20.06.2019г., диплом ИВС 0199687 от 05.06.2002г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности в размере 687 960 руб. 00 коп., процентов за неисполнение обязательств в размере 114 816 руб. 55 коп. за период с даты возникновения задолженности по дату подготовки настоящего искового заявления (07.05.2020), а также процентов за неисполнение обязательств за период с даты подготовки настоящего искового заявления (08.05.2020) по дату фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2020 исковое заявление оставлено без движения до 11.06.2020 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 30.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2020 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 04.08.2020 продолжено. 

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017  между Обществом с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (Арендатор) заключен договор аренды №255, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: № 11, площадью 218,4 кв. м. (далее - помещение), расположенное на 1 (первом) этаже пятиэтажного нежилого здания, общей площадью 8 456,3 кв. м., расположенного по адресу: 105082, 

<

...>., кадастровый №77:01:0003025:2080.

Согласно п.5.2 договора. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017.

Акт приема-передачи от 01.08.2017 подтверждает факт передачи Арендодателем Арендатору нежилого помещения, предусмотренного договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за арендуемые помещения в соответствии с площадью и объемами, указанными в настоящем договоре, которое является неотъемлемой его частью. Арендная плата устанавливается в размере 137 592 руб. в месяц, включая НДС.

В дальнейшем между Арендодателем и Арендатором заключено соглашение от 29.12.2017 о расторжении договора аренды от 03.08.2017 №255, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть заключенный между ними договор.

В соответствии с п.4 соглашения на момент расторжения договора арендатором не уплачена арендная плата в размере 679 083 руб. 10 коп.

Согласно п.2 и п.7 данного Соглашения, Договор считается прекратившим свое действие с момента вступления Соглашения в силу. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

По Акту приема-передачи от 29.12.2017 Арендатор передал Арендодателю нежилое помещение № 11, площадью 218,4 кв. м.

Как следует из искового заявления, между ООО «Маргариновый завод» (цедент) и ООО «ГК Мономах» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 04.08.2017 №30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты по договору аренды от 03.08.2017 №255, заключенному между цедентом и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, в отношении суммы арендной платы за задания и оборудования за весь срок аренды. Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования внесения арендной платы за здание и оборудование на сумму 687 960 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий в соответствии с п. 3.1 договора выплачивает цессионарию денежные средства в размере 687 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-122095/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-122095/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Маргариновый завод» ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в части. Договор уступки прав от 04.08.2017 №30, заключенный между ООО «Маргариновый завод» и ООО «ГК Мономах», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Маргариновый завод» к ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России по договору аренды от 03.08.2017 №255.

Как считает истец, «долг ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России перед ООО «Маргзавод» составляет 687 960,00 руб.».

Претензия истца, направленная в адрес ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН, оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку задолженность ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России перед ООО «Маргариновый завод» должна быть погашена путем подписания сторонами акта взаимозачета, ввиду наличия у ООО «Маргариновый завод» задолженности перед ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Кроме того, ответчик считает, что за период действия договора аренды от 03.08.2017 №255 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 679 083 руб. 10 коп., а не 687 960 руб. 00 коп. как требует истец.

Суд отклоняет довод ответчика о погашении ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России  задолженности перед ООО «Маргариновый завод» путем проведения зачета.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-249070/18-54-1400, которым с ООО «Маргариновый завод» в пользу ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России взыскана задолженность в сумме 1 702 085 руб. 00 коп. и 192 114 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, оснований для проведения зачета не усматривается.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец неправомерно завысил сумму  задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по Акту приема-передачи от 01.08.2017 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, предусмотренное договором аренды от 03.08.2017 №255.

Соглашением от 29.12.2017 стороны расторгли заключенный между ними договор аренды от 03.08.2017 №255.

По Акту приема-передачи от 29.12.2017 Арендатор передал Арендодателю нежилое помещение № 11, площадью 218,4 кв. м.

Таким образом, ответчик фактически занимал арендованные помещения в период с 01.08.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 137 592 руб. в месяц, включая НДС.

За период с 1 августа по 30 ноября 2017 года ответчик должен был оплатить истцу арендую плату в общей сумме 550 368 руб. 00 коп. (137 592 руб. х 4 месяца).

Учитывая расторжение сторонами 29.12.2017 договора аренды и возврат в этот же день нежилого помещения арендодателю, ответчик должен был оплатить истцу арендную плату за декабрь 2017 в сумме 128 715 руб. 10 коп. (137 592 руб. : 31 х 29).

В подписанном сторонами акте №130 от 29.12.2017 также указано, что аренда за декабрь 2017 г. составила сумму 128 715 руб. 10 коп.

Соответственно, общий размер задолженности ответчика по договору №255 от 03.08.2017 за период аренды с 01.08.2017 по 29.12.2017 составляет 679 083 руб. 10 коп. (550 368 руб. 00 коп. +  128 715 руб. 10 коп.).

В связи с чем, стороны п.4 соглашения от 29.12.2017 указали, что на момент расторжения договора арендатором не уплачена арендная плата в размере 679 083 руб. 10 коп.

В свою очередь, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за пять полных месяцев в сумме 687 960 руб. 00 коп. (137 592 руб. х 5), без учета факта расторжения договора аренды и возврата нежилого помещения истцу 29.12.2017.

Как следует из резолютивной части определения от 06.02.2020 по делу №А40-122095/2017, Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Маргариновый завод» ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в части, восстановил право требования ООО «Маргариновый завод» к ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России по договору аренды от 03.08.2017 №255 без указания суммы задолженности.

При этом, Арбитражный суд г.Москвы в данном определении указал, что «требование конкурсного управляющего ООО «Маргариновый завод» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в пользу ООО «Маргариновый завод» 687 960 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование противоречит положениям ст.61.6 Закона о банкротстве. 

Исследование гражданско-правовых отношений между ООО «Маргариновый завод»  и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, основанных на договоре   аренды от 03.08.2017 №255, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу».

Вместе с тем, Арбитражный суд Ульяновской области, рассматривая в рамках настоящего дела по иску ООО «Маргариновый завод» к ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, установил, что задолженность ответчика по договору аренды от 03.08.2017 №255 составляет 679 083 руб. 10 коп.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплачивал арендную плату по договору аренды от 03.08.2017 №255, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в сумме 679 083 руб. 10 коп.

В части взыскания остальной суммы задолженности в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за неисполнение обязательств в размере 114 816 руб. 55 коп. за период с даты возникновения задолженности (09.01.2018) по дату подготовки настоящего искового заявления (07.05.2020), а также проценты за неисполнение обязательств за период с даты подготовки настоящего искового заявления (08.05.2020) по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6.1 договора аренды, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ является законным.

Однако, поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, требование истца о взыскании процентов также следует удовлетворить частично.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 07.05.2020 составит 113 335 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Суд, производя самостоятельный расчет процентов, также учитывал положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно размеры ключевой ставки Банка России, действовавште в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 335 руб. 05 коп. за период с 09.01.2018 по 07.05.2020.

В части взыскания остальной суммы процентов, предъявленной истцом ко взысканию за этот период, в иске следует отказать. 

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, с 08.05.2020 по день оплаты основного долга с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины, в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-177, 180-182 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" основной долг в размере 679 083 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 335 руб. 05 коп. за период с 09.01.2018 по 07.05.2020, а также с 08.05.2020 по день оплаты основного долга взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 246 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               С.А.Абрашин