ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1432/2024

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А76-18209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-18209/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Определением от 20.06.2019 по заявлению АО «Высокотемпературные строительные материалы» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

20.08.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Соломки Е.А., выразившегося в не истребовании у АО «Высокотемпературные строительные материалы» суммы материальной помощи в размере 26 000 000 рублей, полученной по Соглашению от 19.02.2014 о предоставлении материальной помощи, заключенному между ФИО2 и АО «Высокотемпературные строительные материалы»; о взыскании убытков в сумме 26 045 327 рублей и пени в сумме 44 407 282 рублей 53 копеек; об отстранении арбитражного управляющего Соломки Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в указанном обособленном споре было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - заявитель, ООО «СК «Арсеналъ»), застраховавшее ответственность Соломки Е.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 в удовлетворении требований должника ФИО2 отказано.

06.02.2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено Апелляционное постановление, в котором определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-18209/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признано бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по непредъявлению требований к акционерному обществу «Высокотемпературные строительные материалы», основанных на соглашении от 19.02.2014, незаконным. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А76-18209/2019 отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-18209/2019 оставлено в силе.

03.07.2023 ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 заявление ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу  ООО «СК «Арсеналъ»  в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг  взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.12.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Однако в настоящем деле  поведение заявителя не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям арбитражного управляющего. Более того, фактическое процессуальное поведение Заявителя существенным образом не способствовало принятию итогового судебного акта по делу. При этом, доказательств того, что именно процессуальное поведение представителя ООО «СК «Арсеналъ» привело к принятию итогового решения, в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 15437), который в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 16035).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в связи с рассмотрением указанного обособленного спора ООО «СК «Арсеналъ» были понесены судебные издержки в соответствии с договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЦПА «Ваше Право» и ООО «СК «Арсеналъ» на оказание юридических услуг № 1-ВП/2018 от 25.05.2018 и Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021, в соответствии с которым:

- постоянная часть вознаграждения составляет 50 000 рублей за ведение дела в суде;

- переменная часть вознаграждения - 5% от сэкономленной для заказчика суммы, ООО «СК «Арсеналъ» понесены расходы по оплате представительских услуг в размере:

- 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8040 от 11.10.2021 (оплата по счету № 03/09/21 от 06.10.2021) и актом приема-передачи услуг от 30.09.2021;

- 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3749 от 15.06.2023 и актом приема-передачи услуг от 14.06.2023.

Как указывает заявитель, договор № 1-ВП/2018 от 25.05.2018 года является общим по предоставленным ООО «ЦПА «Ваше Право» услугам ООО ООО «СК «Арсеналъ». В общий объем услуг входят: подготовка и подача возражений на жалобы, подача необходимых ходатайств, участие в судебном заседании и т.д., - т.е. пакет юридических услуг, необходимый для предоставления интересов в суде (п. 1.1.1 Договора), стоимость которых определена в Дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2021 к договору об оказании юридических услуг.

В рамках исполнения договора, представитель ООО «СК «Арсеналъ» выполнял следующие действия:

- подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 09.09.2021;

- знакомился с материалами дела 17.09.2021;

- подготовил и подал отзыв на заявление 15.09.2021;

- подготовил и подал ходатайство об онлайн участии 05.04.2023;

- подготовил и подал ходатайство о привлечении 3-х лиц 01.12.2021;

- подготовил и подал заявление на мотивированное решение 25.08.2022;

- подготовил и подавал отзыв на Апелляционную жалобу 28.11.2022;

- подготовил и подал кассационную жалобу 20.02.2023;

- представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях: 20.09.2021, 05.11.2021, 21.12.2021, 16.02.2022, 21.02.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 06.06.2022, 23.08.2022, 30.01.2023;

- представитель ФИО5 принимала участие в судебном заседании онлайн 12.04.2023.

Полагая, что имеются основания для возмещения ООО «СК «Арсеналъ»  расходов на оплату услуг представителя, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу  ООО «СК «Арсеналъ»  судебные расходы по оплате юридических услуг  в сумме 150 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Как было указано выше, ООО «СК «Арсеналъ»  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  150 000 рублей.

В подтверждение расходов, ООО «СК «Арсеналъ»   представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1-ВП/2018 от 25.05.2018, дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2021,  платежное поручение № 8040 от 11.10.2021 (оплата по счету № 03/09/21 от 06.10.2021)  на сумму 50 000,00 руб., акт приема-передачи услуг от 30.09.2021, платежное поручение № 3749 от 15.06.2023 на сумму 100 000,00 руб.,  акт приема-передачи услуг от 14.06.2023.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ООО «СК «Арсеналъ»   подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 (по результатам рассмотрения в том числе кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ»), подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на управляющего и взыскания убытков, которые погашаются в том числе за счет страховой организации, то есть за счет заявителя по настоящему обособленному спору (о распределении судебных расходов)

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 150 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные   заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов,  учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде,  пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., удовлетворив требования  заявителя в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-18209/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               С.В. Матвеева