тел. 600-99-18, факс: 600-99-42 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307338/23-73-726

25 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Таранниковой К.А.,   

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тадевосяном Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Источник» о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,  

при участии: 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2023 поступило заявление ООО «Источник» о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антика», которое определением суда от 29.02.2024 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-307338/23-73-726.            

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебное заседание не явились ООО «Источник» и ответчики, извещенные надлежащим о месте и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве»: по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также на основании вышеизложенных норм Закона о банкротстве, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 года по делу №А23-1346/2020 о признании недействительной сделкой перевод денежных средств, осуществленный ООО «Источник» платежному поручению №594 от 09.06.2018 в пользу ООО "Антика" в размере 300 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Указанное исковое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления и материалов дела следует, что Арбитражным судом Калужской области от 16.06.2022 года по делу №А23-1346/2020 суд вынесено определение следующего содержания: «Признать недействительной сделкой перевод денежных средств, осуществленный ООО «Источник» платежному поручению №594 от 09.06.2018 в пользу ООО "Антика" в размере 300 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Антика" в пользу ООО "Источник" денежных средств в сумме 300 000рублей».

На основании определения Арбитражным судом Калужской области 18.10.2022 года выдан Исполнительный лист серии ФС №038534758.

На основании исполнительного листа серии ФС №038534758 возбуждено исполнительное производство 202008/22/77005-ИП от 02.12.2022.

31 мая 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

До настоящего времени остаток задолженности в размере 300 000 руб. не погашен.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью ООО «Антика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года по делу № А40-46364/23-73-113 «Б» по делу № А40-46364/23-73-113 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антика»:

- ФИО2 - генеральный директор должника в период с 03.04.2018 по 05.07.2018, а также участник должника (100% доли) в период с 03.04.2018 по настоящее время. 

- ФИО3 - генеральный директор должника в период с 06.07.2018 по 29.01.2019;

- ФИО1 - генеральный директор в период с 30.01.2019 по настоящее время. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявленные требования основаны на том, что у должника имелась непогашенная перед кредитором задолженность.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителей (участников) должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве».

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кредитором не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонении от уплаты обязательных платежей директорами и участником должника, что, вследствие, привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере. 

Заявителем также не конкретизировано, кто из руководителей обязан был отвечать по обязательствам перед кредитором. 

Согласно пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае заявитель не привел документальных доказательств неподачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган. 

Кроме того, само по себе непредставление директором бухгалтерской отчетности должника не может являться причиной неудовлетворения должником требований компании и, соответственно, основанием для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по требованиям компании.

Из мотивировочной части определения суда от 04.09.2023г. по делу № А40-46364/23 следует, что основанием для прекращения производства по делу о признании ООО «Антика»  несостоятельным (банкротом) послужило установление судом первой инстанции факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антика» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления, до введения соответствующей процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось.

Суд отмечает, что целью введения процедуры наблюдения, является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, оценки финансового состояния организации-должника, выявления его возможностей расчетов с кредиторами, покрытия судебных издержек, текущих платежей организации и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, играют важнейшую роль в деле о банкротстве, поскольку они являются доказательством в деле о банкротстве, обосновывают возможность введения той или иной процедуры в деле о банкротстве или заключения мирового соглашения, дают возможность кредиторам и менеджменту оценить перспективу расчета по обязательствам, являются базой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках финансового анализа проводится инвентаризация имущества должника, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляются действия, направленные на выявление активов, принадлежащих должнику, находящихся у иных лиц и (или) в иных юрисдикциях. 

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относится и кредитор, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Для решения основной задачи процедуры наблюдения назначается временный управляющий,  в обязанности которого и входит прежде всего принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника (ст. 67 Закона о банкротстве). 

В силу норм п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить управляющему, а также направить в арбитражный суд, во-первых, перечень имущества должника, во-вторых, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Помимо этого, на руководителя возложена обязанность ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В случаях, когда это необходимо, временный управляющий может потребовать от руководителя передать определенные документы и ценные активы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Доводы заявителя о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по составлению, ведению, учету и хранению документов бухгалтерского учета подлежит отклонению ввиду того, что данный довод основан исключительно на домыслах кредитора и не подтвержден никакими доказательствами. Более того, заявителем не указано, как данное нарушение повлияло именно на задолженность перед обществом.

Законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность за уклонение от предоставления сведений и документов по запросу суда инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также кредитору до введения одной из процедур банкротства.

Как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата должником задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий его руководителя.

Также, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 года по делу №А23-1346/2020, судом не устанавливалась аффилированность должника и кредитора. 

Заявитель не представил в материалы дела доказательства о том, что руководитель должника совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда заявителю или имуществу должника. Иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно руководителем должника заявителем не представлены.

Суд, учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед кредитором ООО «Источник» за счет имущества ООО «Антика» не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения такого исключительного механизма восстановления прав заявителя, как привлечение директоров должника к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов кредитора о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антика», то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, как недостоверные сведения об адресе общества, повлияли на его платежеспособность, и что в результате недостоверность этих сведения общество у общества возникли признаки неплатежеспособности.

При этом, ненадлежащим исполнением руководителем должника своих обязанностей может быть признано уклонение от их исполнения, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Таких доказательств в деле не имеется.

Заявителем также не приведено доказательств того, что в результате действий (бездействия) директоров Общества причинен вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. 

Не доказан факт утраты имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, либо ухудшение положения должника после возникновения признаков банкротства (если таковые имели место быть).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства совершения контролирующими должника лицами недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 13, 65, 66, 71, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Источник» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антика».

Взыскать с ООО «Источник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 535 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Таранникова