СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-38260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Усаниной Н.А.,         

                                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (№ 07АП-7564/2021(1)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38260/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630015, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Гранд ДВ» в размере 7 237 479 рублей 36 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Базис Строй» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

от конкурсного управляющего Бебель А.В. – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), 

от ООО «Гранд ДВ» - ФИО4 (доверенность от 15.01.2021),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630015, 

<

...>) (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

18.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630015, 

<

...>) в пользу ООО «Гранд ДВ» в размере 7 327 479 руб. 36 коп.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать сделку должника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» от 13.07.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гранд ДВ» в размере 7 327 479 руб. 36 коп. недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Гранд ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» денежные средства в размере 7 327 479 руб. 36 коп. Взыскать с ООО «Гранд ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранд ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Указывает на отсутствие основания признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, а именно, указывает на расчет простым процентным векселем номиналом 7 190 000 руб. с процентной ставкой 6% годовых, который оценен сторонами по акту приема передачи на сумму 7 327 479 руб. 36 коп. Полагает, что в соответствии с законом у ООО «Гранд ДВ» нет обязательств и возможности в предоставлении доказательств, истребование таких доказательств не обоснованно, ввиду чего ответчиком не представлены доказательства погашения переводного векселя. Указывает на то, что оригинал векселя был передан ООО «ЕВРАЗИЯ». Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии разумных экономических причин передачи векселя в счет возвращения переведенной должником суммы.

Конкурсный управляющий Бебелем А.В., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил объяснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Гранд ДВ» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта. Пояснила, что на момент заключения договора с должником, ООО «Гранд ДВ» имело товар в наличии, однако должник отказался от получения товара в меньшем количестве. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Базис Строй» поддержало заявленную апелляционную ответчиком в по спору апелляционную жалобу, просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что 13.07.2018 должник перечислил ООО «Гранд ДВ» 7 327 429 рублей 36 копеек, что подтверждено выпиской с расчетного счета должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения должником оспариваемых действий, должник лишился денежных средств в сумме 7 327 429 рублей 36 копеек, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку должник не получил встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при это руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 31.10.2019, сделка по перечислению денежных средств совершена в июле 2018 года, то есть в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как период подозрительности.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 2 201 704 рублей. Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, должник на момент перечисления спорных денежных средств обладал признаками неплатежеспособности.

При повторном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии предоставления встречного исполнения по перечисленной должником сумме,  ООО «Гранд ДВ» указывает, что должником была произведена оплата по договору №2401 от 03.07.2018 в полном объеме, однако продукция ответчиком не была поставлена, в связи с чем возврат денежных средств осуществлен путем передачи простого процентного векселя номиналом           7 190 000 рублей по акту приема-передачи, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что 03.07.2018 между ООО «ЕВРАЗИЯ» и ООО «Гранд ДВ» был заключен договор № 2401, по которому поставщик (ООО «Гранд ДВ») обязуется поставить», а покупатель (ООО «ЕВРАЗИЯ») обязуется принять и оплатить пленку ПВХ.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что поставка осуществляется отдельными партиями, номенклатура товара в каждой партии, его цена, объем и сроки поставки согласовываются сторонами в рабочем порядке и фиксируются в счетах-фактурах или УПД на каждую партию товара.

ООО «Гранд ДВ» при даче пояснений относительно реальности исполнения договора от 03.07.2021 указало, что ООО «ЕВРАЗИЯ» отказалось от получения товара. 

Оспариваемый платеж в сумме 7 237 479 рублей 36 копеек произведен должником 13.07.2018.

Из представленных в материалы дела копий следует, что имелась задолженность по оплате не принятой продукции. Апеллянт указывает, что она была погашена ООО «Гранд ДВ» путем передачи векселя от 30.03.2018 на сумму 7 190 000 рублей, выданного ООО «Астрал». 

В материалах дела имеется копия акта-приема передачи №1 от 24.07.2018, подписанного с обеих сторон. В данном акте указано, что вексель принимается в счет погашения задолженности по договору №2401 от 03.07.2018. 

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того,  что переданный вексель был погашен в пользу ответчика, подтверждения этого  в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обоснованно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Ответчик указывает на расчет простым векселем №18 от 24.07.2018 на сумму 7 190 000 рублей в рамках погашения задолженности по договору №2401 от 03.07.2018. Вместе с тем, из выписки их ЕГРЮЛ следует, что 18.04.2018, то есть до даты выдачи векселя, в отношении ООО «Астрал» внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. 

Разумно и добросовестно действующее лицо, получая вексель в качестве оплаты должно удостовериться в его ликвидности, наличии возможности получить фактическую оплату по нему. При наличии записи в ЕГРЮЛ находящейся в свободном доступе о том, что сведения о месте нахождения и адресе векселедателя недостоверны, должны возникнуть обоснованные сомнения в ликвидности такого векселя. 

Сам вексель не представлен в материалы дела.

Доказательств его погашения векселедателем отсутствуют.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия разумных экономических причин принятия должником простого векселя юридического лица, имеющего признаки недействующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Гранд ДВ» указывает на отсутствие оснований для истребования у него соответствующих первичных документов.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем судам необходимо было предложить кредитору представить доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя.

Ссылаясь на безусловность денежного обязательства по векселю, кредиторы и (или) должники указывают на отсутствие установленной законодателем обязанности раскрывать причины выдачи векселя, однако, принципы разумности и осмотрительности, которыми руководствуются добросовестные участники хозяйственного оборота, не могут позволить последним принимать на себя обязательства, не обусловленные целями предпринимательской деятельности, экономическим смыслом и целесообразностью. Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, коммерческая организация, преследующая своей целью извлечение прибыли, принимая вексель, прежде всего обязана проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. 

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае следует установить основания выдачи векселя ответчику, реальность такой выдачи, а также факт того, в счет каких обязательств либо имевшихся взаимоотношений сторон был выдан вексель, являлась ли такая сделка возмездной.

Учитывая, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую возможность должника предъявить вексель к оплате, доказательств подтверждающих основания получения ООО «Гранд ДВ» указанного простого векселя, в целях проверки наличия фактических правоотношений между ответчиком и ООО «Астрал», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, в счет возврата перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что в дальнейшем переданный вексель был погашен в пользу ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж совершён должником в период неплатежеспособности, без встречного предоставления, то есть безвозмездно. Это указывает на направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, о чем ООО «Гранд ДВ»     было известно. В результате оспариваемого платежа должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. Судебные расходы распределены правильно.

Апеллянтом доводов в данной части не приводится.

Апеллянт также указывает, что было нарушено его конституционное право на защиту, т.к. о времени и месте рассмотрения заявления он не был уведомлен надлежащим образом, вследствие чего был полностью лишен права представить ходатайство и дополнительные доказательства.

Данный довод противоречит материалам дела, из содержания которых следует, что 05.02.2021 от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего и 29.04.2021 поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего. К данным отзывам ответчика были приложены документы, обосновывающие правовую позицию ответчика. Данные документы были исследованы судом первой инстанции, и им была дана правовая оценка. Также материалы дела содержат доказательства извещения лица.

В связи с этим доводы ответчика в части лишения права на защиту являются необоснованными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38260/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ»     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Н.А.Усанина