Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14547/2017

г. Хабаровск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Ким Ю Чена, д.37)

к Общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129626, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...> Ю Чена, д.45)

о взыскании 1 029 839 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 № 54/17, ФИО3 по доверенности от 22.11.2017 № 57/17,

от ответчика – адвокат Грицков Е.В. по доверенности от 03.11.2017 № 03/2017,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (далее – ответчик, ООО «АльвиСтоун») о взыскании 1 029 839 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14547/2017, назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2017 в 11 часов 20 минут.

Определением от 26.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 23.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 21.12.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – третье лицо, ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»). Судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2018 в 14 часов 30 минут.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, согласно письменному мнению, ссылается на то, что не является автором (разработчиком) проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область», в силу данного обстоятельства не имеет права осуществлять функции авторского надзора по данному объекту. Согласно заключенному с истцом государственному контракту №0522100001215000006 от 12.11.2015г. ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» приняло на себя обязательство в рамках объекта «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область» оказать услуги только по строительному контролю. В обязанности ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» согласно заключенному контракту не входит контроль за оказанием ответчиком услуг авторского надзора на объекте. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ООО «АльвиСтоун» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора №333/15 от 30.11.2015 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) оказать услуги по осуществлению Авторского надзора за производством работ, указанных в Приложениях №2, № 3 к контракту на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)», выполняемых подрядчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном контрактом (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель при осуществлении авторского надзора руководствуется Сводом Правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенным в действие Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44.

Согласно пункту 2.3 контракта, срок оказания услуг по контракту определяется в соответствии с Планом-графиком (Приложение № 3 к контракту).

Оплата выполненных работ по авторскому надзору осуществляется пропорционально выполненному объему строительно-монтажных работ подрядчиком умножением стоимости работ по авторскому надзору на коэффициент, равный фактическому выполнению строительно-монтажных работ за отчетный период деленный на общую стоимость работ, за которыми предусмотрено проведение авторского надзора (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта определена в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положмительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и составляет 3 317 942 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016).

Пунктом 4.6 контракта определено, что оплата услуг производится ежемесячно за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет заказчику (в 4-х экземплярах):

- справку об осуществлении авторского надзора;

- копию записей журнала авторского надзора;

- отчет о проведении авторского надзора с фотоматериалами;

- расчет стоимости оказанных услуг;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату услуг.

В разделе 5 контракта определены обязанности исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за производством работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)»: № 4 от 30.12.2015 на суму 231 924,16 руб., № 1 от 20.03.2016 на сумму 58 020 руб., № 3 от 13.04.2016 на сумму 96 107,77 руб., № 6 от 12.05.2016 на сумму 55 871,49 руб., № 7 от 12.05.2016 на сумму 91 628,24 руб., № 13 от 11.07.2016 на сумму 37 378,38 руб., № 19 от 31.08.2016 на сумму 23 232,50 руб., № 24 от 31.08.2016 на сумму 101 249,88 руб., № 25 от 30.09.2016 на сумму 97 327,82 руб., № 37 от 31.10.2016 на  сумму 77 532,26 руб., № 35 от 30.11.2016 на сумму 74 158,19 руб., № 36 от 25.12.2016 на сумму 85 408,77 руб., всего на сумму 1 029 839,46 руб.

Заказчик произвел оплату за оказанные исполнителем услуги на общую сумму 1 029 839, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 98663 от 31.12.2015 на сумму 231 924,16 руб. , № 252099 от 26.04.2016 на сумму 154 127,77 руб., № 488647 от 19.05.2016 на сумму 147 499,73 руб, № 496301 от 15.08.2016 на сумму 37 378, 38 руб., № 459807 от 03.11.2016 на сумму 198 577,70 руб., № 821623 от 16.09.2016 на сумму 23 232, 50 руб., № 305572 от 29.12.2016 на сумму 77 532,26 руб., № 305569 от 29.12.2016 на сумму 85 408,77 руб., № 305575 от 29.12.2016 на сумму 74 158,19 руб.

06.03.2017 заказчик направил исполнителю претензию от 06.03.2017 № 13-648, в которой, ссылаясь на не представление документов, указанных в пункте 4.6 контракта, требовал уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 5% цены контракта в сумме 165 897,11 руб. 

25.05.2017 заказчиком принято решение № 13-1356 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, которое направлено в адрес исполнителя и размещено в единой информационной системе.

Претензией от 11.08.2017 № 2193/13-18, направленной в адрес ответчика 16.08.2017, истец, ссылаясь на неоказание услуг по государственному контракту № 333/15 от 30.11.2015 и невыполнение пункта 4.6 контракта, требовал возвратить неосновательное обогащение в виде оплаченных по контракту денежных средств в размере 1 029 839,46 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 9.3 контракта о подсудности споров, возникающих в результате исполнения контракта или в связи с ним.

Оценив условия государственного контракта № 333/15 от 30.11.2015, суд приходит к выводу, что по своей сути контракт является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае пунктом 6.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения исполнителем своих обязательств по контракту (п.п. 6.3.1);

- если лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на объект, не будут выделены главному распорядителю до конца финансового года, в котором проводились работы (пп. 6.3.2);

- нецелевого использования исполнителем перечисленных ему денежных средств (пп. 6.3.4);

- вступление в силу нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти, препятствующих сторонам или одной из сторон выполнить свои обязательства по контракту (пп. 6.3.5).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, истцом 25.05.2017 было принято решение № 13-1356 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию, указанному в подпункте 6.3.1 контракта. Решение было направлено в адрес исполнителя и размещено в единой информационной системе.

Таким образом, государственный контракт № 333/15 от 30.11.2015 является расторгнутым. 

Согласно пункту 6.5 контракта, при досрочном расторжении контракта стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены исполнителем  и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения статьи 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

До расторжения контракта заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 1 029 839,46 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 839,46 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком пункта 4.6 контракта и на то, что услуги фактически не были оказаны.

Как видно из представленных в дело платежных поручений, в назначении платежей заказчик указывал на оплату за оказание услуг по государственному контракту № 333/15 от 30.11.2015 со ссылкой на конкретные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленными в дело копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 30.12.2015, № 1 от 20.03.2016, № 3 от 13.04.2016, № 6 от 12.05.2016, № 7 от 12.05.2016, № 13 от 11.07.2016, № 19 от 31.08.2016, № 24 от 31.08.2016, № 25 от 30.09.2016, № 37 от 31.10.2016, № 35 от 30.11.2016, № 36 от 25.12.2016 подтверждается факт оказания ответчиком в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года и принятия истцом услуг по осуществлению авторского надзора за производством работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)» на общую сумму 1 029 839,46 руб.

Акты подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Данные акты размещены заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок как подтверждающие исполнение контракта.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что акты подписаны обманным путем в отсутствие факта оказания услуг. Документация, предусмотренная пунктом 4.6 контракта, исполнителем не предоставлялась, журнал авторского надзора исполнителем с самого начала строительства не велся, специалисты исполнителя на объект не выезжали.

Однако о фальсификации вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг истец не заявил.

Ссылаясь на ошибочное подписание заказчиком спорных актов, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства того, что услуги в действительности не были оказаны. 

Ответчик в обоснование возражений на иск представил в материалы дела копию журнала авторского надзора за строительством, который велся на объекте. В данном журнале имеются отметки о посещениях объекта специалистами ответчика: в период с 22.12.2015 по 25.12.2015, с 15.01.2016 по 18.01.2016, с 01.03.2016 по 03.03.2016, с 01.06.2016 по 05.06.2016, с 28.09.2016 по 04.10.2016, с 02.02.2017 по 14.02.2017. Специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, в учетном листе журнала сделаны записи о видах работ, которые были выполнены и выполнялись на момент проверки, проставлены отметки об отсутствии отступлений от рабочей документации. В графе 5 «С записью ознакомлен» учетного листа журнала проставлены подписи специалиста технадзора ФИО4 (работник ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»), осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Оригинал указанного журнала находится у истца и был предоставлен на обозрение суду в судебном заседании 29.01.2018. Журнал прошит, заверен подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей заказчика и исполнителя, а также подписью специалиста и оттиском печати Межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец со своей стороны в обоснование довода о неоказании ответчиком услуг по контракту представил экземпляр журнала авторского надзора за строительством, отличающийся по содержанию от журнала, представленного ответчиком. В экземпляре журнала истца содержится только одна запись о посещении объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, в декабре 2015 года. 

Оценивая оба журнала, суд приходит к выводу, что заполнялся только один экземпляр журнала, который находился на объекте строительства (представлен в копии ответчиком, оригинал находится у истца). Экземпляр журнала заказчика не заполнялся, этот журнал также не заверен подписью специалиста и оттиском печати Межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Однако, то обстоятельство, что экземпляр журнала заказчика не заполнялся, само по себе не опровергает факт оказания услуг ответчиком.

Довод истца о том, что записи в журнал внесены формально, без проверки работ на соответствие проектной документации, отклоняется судом, поскольку в дело не представлены доказательства наличия в выполненных подрядчиком на объекте строительно-монтажных работах недостатков вследствие нарушения проектной документации, которые не были выявлены ответчиком при осуществлении авторского надзора за строительством.  

Кроме того, ответчиком представлены отчеты о выполнении авторского надзора за осуществлением строительно-монтажных работ, в которых указано, какие работы выполнялись на объекте в период проверки специалистами авторского надзора и приведены фотоснимки выполняемых работ.

Данные отчеты имеются у истца в оригинале, что не отрицали в судебном заседании представители ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». 

Несогласие истца с оформлением отчетов и их содержанием не опровергает факт оказания услуг ответчиком. 

Ответчик также представил в дело копии актов освидетельствования скрытых работ за период декабрь 2015 г. – февраль 2016 г., в которых в графе «Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации» имеется подпись директора по проектированию ООО «АльвиСтоун» ФИО5

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг в рамках спорного контракта. 

Ссылка истца на то, что услуги подлежали оказанию  ежемесячно и отчетные документы в соответствии с пунктом 4.6 контракта должны были предоставляться исполнителем ежемесячно, а не поквартально, не опровергает факт оказания услуг ответчиком. Кроме того, следует отметить, что Календарный план осуществления услуг по авторскому надзору (Приложение № 3 к контракту) предусматривает поквартальную периодичность осуществления услуг по авторскому надзору.   

Доказательств того, что ответчик услуги фактически не оказал либо оказал на сумму меньшую, чем сумма произведенной оплаты, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены. 

Ссылка истца на постановление № 05П04/0998 от 23.03.2017 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», судом отклоняется.

В данном постановлении имеется указание на нарушение ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» РД-11-02-2006, выразившееся в том, что в актах освидетельствования скрытых работ с августа 2016 года отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Между тем, сам же истец в письменных пояснениях от 18.12.2017 № 3274-13/18 ссылается на то, что подписание актов освидетельствования скрытых работ не входило в предмет контракта № 333/15 от 30.11.2015. 

Обязанность ответчика по подписанию актов ОСР как лица, осуществляющего подготовку проектной документации, была предусмотрена другим государственным контрактом № 242/15 от 24.08.2015. 

Следовательно, постановление № 05П04/0998 от 23.03.2017 о назначении административного наказания не относится к предмету рассматриваемого спора и не является доказательством неисполнения ответчиком обязательств по контракту № 333/15 от 30.11.2015.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Свода Правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сами по себе не опровергают факта оказания ответчиком услуг в рамках спорного контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства были получены обоснованно в качестве оплаты за оказанные услуги по государственному контракту № 333/15 от 30.11.2015 и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин