ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108760/2022

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истцов: ФИО1 – по доверенности от 27.05.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчиков: не явились, извещены;  

от АНО «ИФО»: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24642/2024) лица, не участвующего в деле, –  автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 о приостановлении производства по делу № А56-108760/2022 (судья Душечкина А.И.), 

по иску ФИО3 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью «Кс – Строй»;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб»; 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – Общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.12.2019, назначении арбитражным управляющим ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет средств заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – ООО «Алтпромснаб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 (с учетом определения от 31.03.2023 об исправлении опечатки) назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества; арбитражным управляющим назначен ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества Общества, а при недостаточности его имущества – за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества; полномочия арбитражного управляющего ФИО4 прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 вышеуказанные решение суда первой инстанции от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-14195/2021 о включении аналогичного права требования ФИО3 в размере 20 961 077 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб», поданного в наблюдении на основании договора цессии от 29.01.2019.

Определением суда от 11.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-14195/2021.

 Автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее – Организация), не являющаяся участвующим в деле лицом, поскольку, будучи участником ООО «Алтпромснаб» с долей в размере 80% его уставного капитала, а также как лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа общества до утверждения конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом в рамках дела № А03-14195/2021 о банкротстве ООО «Алтпромснаб», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 11.06.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, требования ФИО3 в рамках дела № А03-14195/2021 и в рамках настоящего дела являются различными, основаны на взаимоисключающих друг друга основаниях (договор цессии и заявление о распределении имущества ликвидированного Общества), в связи с чем правовая необходимость для приостановления производства по делу отсутствовала. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее в рамках дела № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 20 961 077 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что право требования уплаты задолженности перешло от Общества к ФИО3 на основании договора уступки права требования от 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А03-14195/2021, в удовлетворении требования ФИО3 было отказано во включении ее требования на сумму 17 418 571 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» по причине недоказанности существования договора цессии от 29.01.2019 его заключения. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что право требования по нему не перешло к ФИО3, а осталось у Общества. 

Соответственно именно ввиду признания договора цессии от 29.01.2019 незаключенным в рамках дела № А03-14195/2021 у ликвидированного Общества был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО «Алтпромснаб» на сумму 17 418 571 руб. 00 коп.

В этой связи в рамках настоящего дела ФИО3 было заявлено требование о распределения обнаруженного имущества Общества.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу А03-14195/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, указывая лишь на отсутствие оригинала договора об уступке права требования, судами сделан преждевременный вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений между Обществом и ФИО3

Соответственно, в случае, если по результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-14195/2021 будет признан факт заключения договора цессии от 29.01.2019 и соответственно факт перехода на основании этого договора к ФИО3 спорного права требования, то это будет означать отсутствие указанного имущества у Общества на дату исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (на 26.12.2019), что, в свою очередь, исключает возможность распределения этого имущества в пользу ФИО3 в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках настоящего дела, на что также было прямо указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28.03.2024 по настоящему делу при отправке дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы результат рассмотрения обособленного спора по делу № А03-14195/2021 о включении права требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» напрямую влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, так как установленные в рамках означенного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела, и могут существенно повлиять на его результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А03-14195/2021.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.06.2024 судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Организации – без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отсутствие подписи судьи первой инстанции в протоколе судебного заседания от 06.06.2024 не является безусловным основанием для отмены определения от 11.06.2024, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 06.06.2024 и в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, лишь в случае отсутствия аудиозаписи соответствующего судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №  А56-108760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров