СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2671/2017-АК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А50-31074/2015

                   Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала «Пермский» - Мокрушина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Уляшев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - не явились, извещены надлежащим образом; товарищества собственников жилья «Холмогорская, 2» - Мустакимова Э.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2017 года 

по делу № А50-31074/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», товарищество собственников жилья «Холмогорская, 2» 

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения (рег. № 12442-15 от 05.10.2015) и предписания (рег. № 12442-15 от 05.10.2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 471-15-а.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - товарищество собственников жилья «Холмогорская, 2», ООО «Пермская сетевая компания». 

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

       В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у общества отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ОАО «Волжская ТГК» (переименовано в ПАО «Т Плюс») в соответствующей зоне деятельности теплового узла. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения, при этом отмечает, что в тарифе ПАО «Т Плюс», установленном на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не были включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод общества о наличии экономических и технологических оснований для отказа от заключения договора теплоснабжения; указывает на неисполнимость предписания вследствие изменения схемы теплоснабжения в г. Перми и изменения ст. 10 Закона № 135-ФЗ; считает, что обстоятельства, необходимые для исполнения предписания, отсутствуют, оспариваемые решение и предписание нарушают права общества.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

ТСЖ «Холмогорская, 2» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа  против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Пермская сетевая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ «Холмогорская, 2» (вх. № 005707 от 13.04.2015), послужившее основанием для возбуждения дела № 471-15-а по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства. 

       Антимонопольным органом установлено следующее. 

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» ОАО «ТГК-9» прекратило деятельность с 01.12.2014, правопреемником ОАО «ТГК-9» является ОАО «Волжская ТГК»; 15.06.2015 изменено наименование ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

        09.02.2015 ТСЖ «Холмогорская, 2» обратилось в ОАО «Волжская ТГК» с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2.

       24.02.2015 ОАО «ТГК-9» направило в адрес ТСЖ ответ, в котором сообщило об отсутствии правовых, экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения. Также ОАО «ТГК-9» указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Холмогорская, 2» является ООО «Пермская сетевая компания», имеющее технологическое присоединение своих тепловых сетей к внутридомовой системе теплоснабжения ТСЖ.

       УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО «Волжская ТГК» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.06.2015 г. № 07465-15, в котором ОАО «Волжская ТГК» было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Холмогорская, 2» путем направления в адрес товарищества договора теплоснабжения. Данное предупреждение ОАО «Волжская ТГК» не исполнено.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 13.08.2015 вынесено решение, в полном объеме изготовлено 27.08.2015, которым антимонопольный орган признал в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья «Холмогорская, 2»; пунктом 2 решено выдать ПАО «Т Плюс» обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

       Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено и ПАО «Т Плюс» не оспаривается, что  общество осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4), по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и их распределению (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3), следовательно, является субъектом естественной монополии и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, из чего следует его обязанность соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

        При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом установлено, что обращение ТСЖ «Холмогорская, 2» к ОАО «Волжская ТГК» 09.02.2015  о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2, оставлено без удовлетворения; в письме от 24.02.2015 ОАО «Волжская ТГК» отказало ТСЖ «Холмогорская, 2» в заключении договора теплоснабжения со ссылкой на отсутствие у общества правовых, экономических и технологических оснований для его заключения, указав при этом, что в отношении жилого многоквартирного дома с учетом схемы тепловых сетей теплоснабжающей организацией выступает ООО «Пермская сетевая компания» (к сетям которого непосредственно присоединены потребители), имеющее утвержденные РСТ Пермского края тарифы на поставку тепловой энергии.

       УФАС установлено и сторонами не оспаривается отсутствие непосредственного присоединения теплопотребляющих установок ТСЖ к сетям ОАО «Волжская ТГК». Факт того, что ООО «ПСК» является собственником или владельцем тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии Общества (ОАО «Волжская ТГК») до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что у последнего отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

        Как правомерно отметил антимонопольный орган и суд первой инстанции, отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО «Волжская ТГК» не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей

к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 309-КГ16-12364.

       Довод апеллятора, что у ПАО «Т Плюс» отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО «Т Плюс» как для единой теплоснабжающей организации, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 12 названных Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Как установлено антимонопольным органом, схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, содержит раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)», согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, определено ОАО «ТГК-9» - правопредшественник ПАО «Т Плюс». Наличие у ОАО «ТГК-9» статуса ЕТО подтверждено письмом заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 18.09.2014. Таким образом, на дату обращения ТСЖ «Холмогорская, 2» с обращением о заключении договора теплоснабжения ОАО «Волжская ТГК» (ОАО «ТГК-9») имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.  

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т и от 19.12.2014 № 309-т для правопредшественника ПАО «Т Плюс» были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.

       Следует отметить, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

       Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об определении Приказом Минэнерго Российской Федерации от 26.06.2015 № 414 на территории г. Перми (за исключением Закамского теплового узла) ООО «ПСК» в качестве ЕТО, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для разрешения спора, соответственно не влечет незаконность выводов оспариваемого решения, принятого 08.06.2015. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах  (№ А50-13584/2009, № А50-16472/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ) в феврале 2015 года у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

       Ссылки ПАО «Т Плюс» на вмешательство антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлен факт нарушения ПАО «Т Плюс» именно антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции», выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в настоящий момент вследствие изменения схемы теплоснабжения в городе Перми подлежат отклонению.

       Действующим законодательством о теплоснабжении не установлено запрета для иных теплоснабжающих организаций заключать договоры теплоснабжения с потребителями при наличии у иной организации статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), что подтверждается ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

       При этом порядок взаимодействия теплоснабжающих организаций  и потребителей установлен Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Положения указанного Постановления также допускают для иных теплоснабжающих организаций при наличии в системе теплоснабжения ЕТО возможность заключения договоров теплоснабжения с потребителями (п.п. 29, 31 Порядка).

        Следовательно, статус ЕТО возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность по обеспечению теплоснабжения и заключению договора с любым обратившимся к ней потребителем в зоне ее действия. Наличие у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не должно ограничивать иные теплоснабжающие организации в заключении договоров теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для которой апелляционный суд не находит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу № А50-31074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб