АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6352/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А47-16991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Скромовой  Ю.В., Краснобаевой И.А.

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 32, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2024 по делу № А47-16991/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель предпринимателя ФИО2– ФИО3 (доверенность от 27.10.2023). 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-77» (далее – общество «МонолитСтрой-77») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МонолитСтрой-77» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 505 520 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., составляющего неотработанный аванс по договору подряда от 08.08.2023 № 0808-22/Оз, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.10.2023 в сумме 5520 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов с 07.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БазисИнвест» (далее – общество СЗ «БазисИнвест»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что для выполнения работ по договору подряда от 08.08.2023 № 0808-22/Оз предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда с ФИО4 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, покраске и монтажу металлических конструкций. В рамках указанного договора ФИО4 произвел заготовку и поставил на строительную площадку металлоконструкции общим весом 30 т на сумму 1 200 000 руб. Всего субподрядчиком смонтировано на объекте 4 т заготовленных металлоконструкций, общая стоимость выполненных в рамках договора подряда от 08.08.2023 № 0808-22/Оз работ составила 1 360 000 руб. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании третьего лица – ФИО4 в целях предоставления пояснений об объеме выполненных работ, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства выполнения работ. Ответчик указывает также, что выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 Кроме того, заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела вывода судов о том, что спорные работы на объекте выполняла другая организация – общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – общество «ПрофСервис»).

Общество «МонолитСтрой-77» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МонолитСтрой-77» и предприниматель ФИО2 намеревались заключить договор подряда от 08.08.2023 № 0808-22/Оз на выполнение комплекса работ по изготовлению, покраске и монтажу металлических конструкций на корпусе № 3 объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 1», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, з/у 1 (кадастровый номер земельного участка 77:07:0014003:7710).

Общество «МонолитСтрой-77» платежным поручением от 10.08.2023 № 6929 перечислило предпринимателю ФИО2 аванс в сумме 500 000 руб. и направило проект договора от 08.08.2023 № 0808-22/Оз с целью его подписания ответчиком, рассчитывая, что предприниматель приступит к выполнению работ 08.08.2023 и окончит их выполнение 24.08.2023, как определено условиями данного договора.

Поскольку предпринимателем ФИО2 проект договора не был подписан, работы на объекте не выполнялись, общество «МонолитСтрой-77» направило в адрес предпринимателя претензию от 28.08.2023 № 3438 с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб.

Оставление предпринимателем ФИО2 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МонолитСтрой-77» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 432, 438, 702, 711, 715, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств, а также из отсутствия доказательств выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 10.08.2023 № 6929, подтверждающее факт перечисления обществом «МонолитСтрой-77» предпринимателю ФИО2 авансового платежа по договору подряда на сумму 500 000 руб., учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ на данную сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «МонолитСтрой-77» на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МонолитСтрой-77» и взыскали с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Поскольку предпринимателем ФИО2 допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.10.2023 в сумме 5520 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что строительные работы на объекте общества СЗ «БазисИнвест» проводило привлеченное им лицо – ФИО4, рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

По результатам оценки представленных ответчиком в подтверждение заявленных им возражений акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2023 на сумму 1 200 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.08.2023 № 1, в которых указан отчетный период выполнения работ с 08.08.2023 по 24.08.2023, судами установлено, что документы ответчик направил истцу только 04.12.2023, то есть через три месяца после получения ответчиком претензии, уже после подачи рассматриваемого иска и за пределами сроков, которые указаны в договоре подряда, что не подтверждает факт надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 500 000 руб., а также уведомления истца о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке до предъявления истцом претензии, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом судами принято во внимание, что из представленных в дело договора подряда от 13.09.2023 № 1309/2023-ОЗ1, актов о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 08.12.2023 № 1 и от 09.12.2023 № 2, платежных поручений от 22.09.2023 № 8132, от 12.10.2023 № 8754, от 29.12.2023 № 10994, от 12.01.2024 № 117 усматривается, что спорные работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 1» выполнялись иным лицом – обществом «ПрофСервис».

Общество СЗ «БазисИнвест» в письменных пояснений также указало, что за период с 08.08.2023 по 30.09.2023 ввоз заготовленных металлоконструкций на объект не осуществлялся и работы по монтажу металлоконструкций не производились, что обусловлено тем, что рабочая документация по устройству металлоконструкций передана третьим лицом в производство только 02.11.2023. Кроме того, в журнале допуска на объект строительства, общем журнале учета выполнения строительных работ, журналах инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности не содержится отметок о нахождении в период с 08.08.2023 по 30.09.2023 на объектах строительства, либо выполнение на них работ предпринимателем ФИО2 и ее работниками.

Свидетельские показания, вопреки доводам предпринимателя ФИО2, не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Надлежащим образом оформленная и подписанная заказчиком исполнительная документация на спорные работы ответчиком в материалы дела не представлена.

Довод предпринимателя ФИО2 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании третьего лица – ФИО4, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом. Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений по делу, заявления ходатайств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. В данном случае явка третьего лица не была признана судом обязательной, при этом ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, каких-либо пояснений по существу спора, отражающих его позицию по заявленным требованиям не представил. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2024 по делу № А47-16991/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      И.А. Краснобаева