ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1911/2024

Дело № А40-197696/23

город Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу № А40-197696/23,

по иску ООО «Металлокаркас»

к АО «ОЭК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

диплом 106631 0189226 от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

диплом ДВС 0826748 от 21.06.2001;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлокаркас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 838 000 руб., неустойки в размере 5 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 496 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 838 000 руб. задолженности, 89100 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора 01.04.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 105.

В соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с перечнем, установленным в спецификации (приложение № 2 к договору) и на основании акта приема-передачи техники (приложение № 1 к договору).

Как указал истец, обязательства арендодателя по договору исполнены, ответику оказаны услуги на сумму 1 782 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2023            №3/04, от 31.05.2023 №05/05, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

В соответствии с п.5.2 договора арендодатель 15.05.2023 направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора. Данный проект был направлен ответчиком в адрес истца, однако, подписан изначально ответчиком не был. Правоотношения сторон прекращены в июня 2023 года.

Как указывает истец, техника из аренды возвращена только 07.09.2023, в связи с чем, истцом начислена договорная плата за пользование техникой за период с 15.06.2023 по 15.08.2023, размер которой составил 1 056 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, согласно расчету истца, составил 2 838 000 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о не согласии с расчетом основной задолженности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 2.3.3. договора арендатор обязан в течение 14 дней после окончания срока договора, указанного в п. 5.1. (01 июня 2023 года), возвратить технику арендодателю по акту возврата техники в состоянии, пригодном для ее использования с учетом нормального износа. 

Поскольку ответчик не возвратил технику в срок 15 июня 2023 года, с указанной даты  начинается просрочка исполнения обязательства по возврату крана. 

В соответствии с условиями спецификации стоимость крана за один час работы - 3 300 (три тысячи триста) рублей;  минимальная смена работы единицы спецтехники – 8 часов; минимальное количество рабочих смен за полный календарный месяц – 20 смен. На основании изложенного истцом был произведен следующий расчет: 3300 (час) х 8 (смена) х 20 (кол. смен в мес.) х 2 (мес.) = 1 056 000.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного в  п.3.2 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки  в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием истца о взыскании неустойки в размере 89100 руб.  с 26.05.2023 по 03.11.2023. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой расчет не противоречит условиям абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимаются.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2023. Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о возражении против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, надлежащих доказательств направления 2 ноября 2023 года ответчиком через электронную систему «Мой арбитр» соответствующего ходатайства суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие возражений против перехода в основное заседание, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу№А40-197696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

Панкратова Н.И.