ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39337/2021

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.04.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2023

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагон-Сервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (Горьковский филиал)

к АО «Вагон-Сервис»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (Горьковский филиал) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 252 246 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение от 29.06.2021 и постановление от 27.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления причины возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, наличия (отсутствия) вины ответчика, решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение от 20.06.2023 отменено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.   

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Вагон-Сервис" (далее - Исполнитель) 26.06.2009 г. заключен договор оказания услуг N 395 (далее - Договор).

В силу п. 2.1, 2.4., 3.3.1, 3.4.3 договора исполнитель обязался обеспечить качество работ, соответствующее условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных Работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в отчетном периоде.

Гарантийный срок на работы по покраске вагонов определяется, в том числе Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации менее трех лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных материалов), и составляет не менее 3-х лет; для работ по покраске материалами повышенной долговечности - не менее 6-ти лет.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого были обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

ЗАО "Вагон-Сервис" были выполнены работы по окрашиванию пассажирских вагонов материалами повышенной долговечности, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В период гарантийного срока на вагонах были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты были зафиксированы в установленном законом и договором порядке.

Истцом на основании пункта 7.6 договора начислена штрафная неустойка за выполненные с недостатком работы в сумме 1 252 246 рублей 95 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 28.10.2020 была направлена претензия N 3890/ФПКФГОРЬК о необходимости оплаты договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, указанной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭ "НОРМА" ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов N 002/01/23/АС/Кno возникшие дефекты возникли не по вине ответчика.

Поскольку часть вагонов на момент проведения экспертизы не были подготовлены для осмотра, то есть, истец не обеспечил возможность проведения экспертизы в отношении указанных объектов, неблагоприятные последствия возлагаются на истца.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения относительно представленного экспертного заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что образовавшиеся при эксплуатации вагонов дефекты лакокрасочного покрытия возникли не по вине ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения ответчика к финансовой ответственности, установленной договором, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд отметил, что доводы АО "ФПК" о наличии дефектов в выполненных ЗАО "Вагон-Сервис" ремонтных работах опровергаются выводами экспертного заключения по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Судом принято во внимание, что проводившие исследование эксперты соответствуют требованиям законодательства к образованию и квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела документами; заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы экспертов не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В решении суда первой инстанции дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение является надлежащим и допустим доказательством по делу, а также отклонены критические замечания истца к этому заключению, основанные на мнении рецензентов.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, исходил из того, что истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных при проведении экспертизы нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования, при этом, несогласие истца с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты осмотра вагонов, которыми зафиксированы отслоения краски, следы коррозии и другие недостатки выполненной работы, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами нарушения гарантийных обязательств и наступления гарантийной ответственности исполнителя по договору; ответчику до начала работ были известны условия эксплуатации вагонов, в том числе механического и климатического характера, тем не менее, он принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ на весь период гарантийной ответственности; требования истца не основаны на фактах естественного эксплуатационного износа лакокрасочного покрытия, а основаны, прежде всего, на фактах отслоения краски, появления коррозии, окрашивания элементов и деталей вагона, не подлежащих окраске; гарантийные обязательства ответчика по покраске вагонов направлены на предупреждение преждевременного появления коррозии, сохранение лакокрасочного покрытия в местах, в которых механическое воздействие не предполагается; ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что качество выполненных им покрасочных работ соответствовало предъявляемым требованиям в течение всего установленного договором гарантийного срока.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-39337/2021 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина