ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11843/2018

г. Севастополь

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 по делу № А83-11843/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2

о признании действий финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по проведению торгов незаконными, о признании бездействия финансового управляющего ФИО4 незаконным, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи от 26.10.2020 недействительным

и заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности № 82АА2471064 от 04.08.2021;

арбитражный управляющий ФИО4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 гражданин ФИО3 (далее – должник), являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4), член Ассоциации СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением:

-о признании действий финансового управляющего ФИО4 по проведению торгов по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное но адресу: 

<

...>, после наложения на указанное имущество ареста незаконными;

-о признании бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненаправлении ФИО2 уведомления о возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, сложившейся на торгах по проведению торгов по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...>, после наложения на указанное имущество ареста незаконным;

-о признании торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...>, проведенные после наложения на указанное имущество ареста недействительными;

-о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...>, от 26.10.2020, заключенного с ФИО7. 

13.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника, должником и супругой должника – ФИО2 следующим образом «признать отсутствующей обязанность финансового управляющего ФИО4 по перечислению в адрес супруги должника – ФИО2 денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника – ½ доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и заявление финансового управляющего имущества ФИО3 – ФИО4 о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 отказано в полном объеме. Разрешены разногласия между финансовым управляющим - ФИО4, должником - ФИО3 и супругой должника - ФИО2. Признана отсутствующей обязанность финансового управляющего ФИО4 по перечислению в адрес супруги должника - ФИО2 денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника - 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда подлежит отмене как незаконный судебный акт. Суд первый инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает моих, ФИО2, прав.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.08.2022), просил обжалуемое определение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлена начальная цена продажи имущества по Лоту №1 - 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...> в размере - 7 281 000 руб.

21.09.2020 финансовым управляющим должника проведены открытые торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 14547) по реализации имущества должника: Лот № 1 - 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...>, по итогам проведения которых победителем Лота № 1 признан ФИО8, цена предложения участником по лоту № 1 составила                 2 621 160  руб. (том 1 обособленного спора о разрешении разногласий, л.д. 42-43). 

17.12.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли продажи, зарегистрированный в реестре: № 22/130-н/22-2020-6-1599 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора, ½ (одна вторая) долю в праве собственности на Административно-бытовой корпус, котельная, производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 обособленного спора о разрешении разногласий, л.д. 44-47). 

В силу пункта 3.1. договора согласно условиям проведения торгов и уведомления финансового управляющего ФИО4 с предложением о реализации права преимущественной покупки вышеуказанное недвижимое имущество продается по цене 2 621 160 руб. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.12.2014 по делу № 2-4354/2014 исковые требования ФИО3, ФИО9 удовлетворены. Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Креста» на здание нежилое Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 3327, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. За ФИО3, ФИО9 признано право по ½ доле в праве собственности за каждым на здание нежилое Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 3327, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 обособленного спора о разрешении разногласий, л.д. 72-79). 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.05.2021 по делу № 2-178/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – ½ доли в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:030508:1231, общей площадью 3327,6 кв.м., по улице Куета, 57, в городе Барнауле, отказано (том 1 обособленного спора о разрешении разногласий, л.д. 80-84).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении как с законными, обоснованными и сделанными при верной оценке установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором, регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника, должником и супругой должника (ФИО2) финансовый управляющий указывает о том, что ФИО2 как супруга должника не может претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, полученных от реализации ½ доли нежилого здания, общей площадью 3327,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Рассматривая заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника, должником и супругой должника (ФИО2) суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

На основании указанных выше норм права, для признания имущества совместно нажитым необходимо чтобы имущество было приобретено в период брака по возмездной сделке и за счет общих денежных средств супругов. 

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Реализация совместно нажитого имущества супругов осуществляется в рамках дела о банкротстве, при этом супруга должника имеет право претендовать на вырученные от реализации имущества денежные средства пропорционально ее доли.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ½ доля нежилого здания, общей площадью 3327,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено должником, ФИО3, не в период брака и не за счет совместных нажитых средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом – решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.05.2021 по делу № 2-178/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.10.2021 (том 1 обособленного спора о разрешении разногласий, л.д. 44-47).  

Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим должника, должником и супругой должника (ФИО2) пришел к выводу, что об отсутствии у ФИО2 права на получение денежных средств из конкурсной массы должника, полученных от реализации ½ доли нежилого здания, общей площадью 3327,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать правомерными и обоснованными.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение в части требований ФИО2 как супруги должника о признании торгов по продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020508:1231, расположенное по адресу: 

<

...> недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее –Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства нарушения объективных прав и законных интересов апеллянта (ФИО2) оспариваемыми торгами по реализации имущества должника и соответствующим договором купли – продажи, заключенным на торгах. Кроме того, коллегия судей не установила нарушений при проведении торгов.

Доводы апеллянта о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые привели к тому, что круг потенциальных участников торгов был сужен, оценены коллегией судей критически.

Апеллянт настаивает, что при заключении 17.12 2020 договора купли – продажи указанного выше имущества в отношении него Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края в рамках делу № 2-178/2021 по иску ФИО2 о разделе имущества были приняты обеспечительный меры, что само по себе могло ограничить круг потенциальных покупателей имущества.

В свою очередь финансовый управляющий обосновано и верно указывает, что в суд общий юрисдикции с иском о разделе имущества ФИО2 обратилась после того, как торги состоялись. Информация о принятых обеспечительных мерах (об аресте) судом общей юрисдикции в отношении предмета спора по объективным причинам не успела найти своего отражения в Едином государственном реестре недвижимости на дату заключения договора. Вместе с тем в удовлетворении иска о разделе имущества отказано, и обеспечительные меры прекратили своё действие.  

Кроме того коллегия судей указывает, что в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом изложенного, арест на имущество должника не мог быть наложен судом общей юрисдикции в качестве обеспечительной меры по иску супруги ФИО2 о разделе имущества после признания ФИО3 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества (после 19.03.2019).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым  от 14.02.2022 по делу № А83-11843/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                            Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова