АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305038/18-122-3234

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройгазмонтаж» 

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018г. № 18-44-П25-00156/01

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.12.2018 г.№011

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018г. № 18-44-П25-00156/01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года в принятии заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года определение от 19.12.2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В частности вышестоящий суд в своем постановлении указал, что суд, отказывая в принятии заявления к производству, указал в определении, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства города. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в 4 А40-305038/18 связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

Между тем, общество ссылается, что обязано выполнять требования, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в силу наличия у него Ордера, выданного заинтересованным лицом (ОАТИ г. Москвы), на производство строительно-монтажных работ на объекте, и заключенного гражданско-правового договора, то есть в силу осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в том числе и при оценке характера административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №305-АД18-19194 от 24.12.2018. 

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, требования не признал, указал также на пропуск подачи заявления об оспаривании постановления.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, Постановлением о назначении административного наказания по административному делу № 18-44-П25-00156/01, которое было рассмотрено без участия представителя Заявителя, 30.11.2018 г., назначен административный штраф в размере 700 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Вопреки доводам Ответчика, срок обращения с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Постановление было получено представителем Заявителя 17.12.2018 года, заявление о его оспаривании направлено в суд в электронном виде 18.12.2019 года, таким образом предусмотренный законом срок был соблюден, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2.016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них. специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото-и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

19.11.2018 года в отношении ООО «Стройгазмонтаж» был составлен протокол № 18-44-П25-00156/01, по факту нарушения п. 1.2, 2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, а именно: на основании обращения Госинспекции по недвижимости проведено обследование территории строительной площадки по адресу: 2-й Самотечный пер., д.З, стр. 1, где были выявлены правонарушения, а именно: подрядной организацией ООО «Стройгазмонтаж» самовольно установлено временное сооружение из деревянных конструкций, закрепленных на строительных лесах и кровельным навесом без разрешительной документации. ООО «Стройгазмонтаж» не приняло мер по устранению нарушений.

Событие административного правонарушения подтверждается рапортом, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности. Представителю ООО «Стройгазмонтаж» были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, были получены представителем заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола и предписания, также были направлены по почте, почтовый идентификатор № 10914728077848.

30.11.2018 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, также учитывая смягчающие обстоятельства, было вынесено постановление № 18-44-П25-00156/01 о привлечении ООО «Стройгазмонтаж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Постановление направлено по почте, почтовый идентификатор № 10914728083092, получено 17.12.2018, что не отрицается Заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Стройгазмонтаж» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Довод заявителя об отсутствии деревянных конструкций опровергается материалами дела.

Оснований для освобождения Заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ООО «Стройгазмонтаж» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая