﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60138/2020

Дело № А12-22284/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А12-22284/2019

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1083460004308, ИНН 3446030706) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета строительства Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 071 126,41 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет по строительству администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест».

Решением Арбитражного Волгоградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 кассационная жалоба администрации Волгограда по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2020 в 14 часов 15 минут.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 21.05.2020 на 14 часов 20 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации Волгограда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО «Стройсервис» также заявило ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу и предоставлении обществу возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не нашли оснований для их удовлетворения. В этой связи, ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации программы Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Волгоградской области» 27.11.2018 между Комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда заключено соглашение № 18701000-1-2018-009 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету Волгограда на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства, которые осуществляются из местных бюджетов.

Предметом данного соглашения является предоставление из бюджета Волгоградской области в 2018 году бюджету городского округа города Волгограда субсидии на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1. соглашения общий размер субсидии в 2018 года составляет 375 452 301,71 руб.

В силу пункта 3.2. соглашения условиями предоставления субсидии являются достижение муниципалитетом до 31 декабря текущего финансового года плановых значений целевых показателей результативности использования субсидии.

Субсидия в сумме 375 452 301,71 руб. была получена администрацией Волгограда.

Администрацией Волгограда установлен план мероприятий по строительству объектов в целях освоения полученной субсидии, в том числе строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда.

Между комитетом строительства Волгоградской области, администрацией Волгограда и ООО «Стройсервис» 21.05.2018 заключено трехстороннее соглашение № 7 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидии.

Предметом данного соглашения является определение порядка взаимодействия сторон при расходовании субсидии из областного бюджета в 2018 году Волгограда на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства, которые осуществляются из местных бюджетов, в рамках государственной программы Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Волгоградской области, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 08.02.2016 №46-п.

В силу пункта 2.2. соглашения муниципалитет обязуется в соответствии с условиями соглашения о субсидии обеспечить осуществление капитальных вложений в строительство: «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда» и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения ООО «Стройсервис» обязуется в срок до 31.12.2018 ввести в эксплуатацию в 2018 году в рамках мероприятия по строительству объектов социальной инфраструктуры в рамках проекта комплексного освоения территорий «Санаторный» не менее 55 000 кв. м общей площади жилья. Администрация Волгограда обеспечила ввод в эксплуатацию объекта «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда» в установленный срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018.

Поскольку администрацией Волгограда показатель результативности в рамках реализации соглашения от 27.11.2018 №1870100-12018-009 достигнут не был, Комитет строительства Волгоградской области уведомил 07.05.2019 администрацию Волгограда о применении мер ответственности в виде возврата в срок до 01.06.2019 в областной бюджет средств в сумме 10 721 272,20 руб.

По мнению истца, показатель результативности по объему ввода жилья в эксплуатацию не достигнут по вине ответчика, поскольку последний не ввел в эксплуатацию в 2018 году 55 000 кв. м общей площади жилья.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 10 721 272,20 руб.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В обоснование своего вывода суды указали на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 21.05.2018 № 7 предметом соглашения является определение порядка взаимодействия сторон при расходовании субсидии. Между тем, ответчик не являлся получателем субсидии и не являлся выгодоприобретателем по данному соглашению, а также не является лицом, получившим финансирование за счет данной субсидии.

Обязательства по строительству объекта «Жилая застройка по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда, 2 очередь» возникли у ООО «Стройсервис» ранее, чем спорное соглашение, при этом сроки и объем строительства возлагают обязанности на ответчика в рамках договорных обязательств с дольщиками жилья.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 21.05.2018 № 7 суды не усмотрели, что ООО «Стройсервис» выразило согласие и заявило о том, что показатели его деятельности каким-либо образом будут использованы для определения показателя результативности использования субсидии администрацией Волгограда, к расходованию которой ООО «Стройсервис» не имеет никакого отношения, либо будет находиться в какой либо связи или зависимости от деятельности ответчика.

Строительство жилой застройки по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда инициировано ответчиком еще в 2014 году, за долго до заключения спорного соглашения, обязательства истца в целях освоения полученной субсидии возникли в 2018 году.

Решение о строительстве дошкольного образовательного учреждения по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда принято истцом самостоятельно, строительство данного объекта включено истцом в план мероприятий капитального строительства в рамках реализации мероприятий по достижению показателя результативности в рамках соглашения от 27.11.2018, заключенного с Комитетом строительства Волгоградской области.

Судами установлено, что при реализации мероприятий в рамках использования полученной субсидии истцом запланировано помимо строительства детского сада, строительство иных объектов (Приложение № 8 к соглашению от 27.11.2018). Не достижение показателей результативности в рамках освоения полученной истцом субсидии, свидетельствует о неэффективности выбранных истцом мероприятий для достижения своих целей.

Строительство истцом детского сада не могло повлиять на сроки сдачи и объемы жилья, реализуемого ответчиком, поскольку последний не получал какого-либо софинансирования, либо иной поддержки при строительстве своих объектов.

Судами также принято во внимание, что построенный детский сад предназначен не исключительно для собственников квартир в застройке ответчика, а для всех жителей Кировского района Волгограда.

По смыслу статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

Установив, что ответчик получателем субсидии не являлся, ответственность администрации Волгограда по возврату субсидии соглашением от 21.05.2018 № 7, заключенным с ответчиком не предусмотрена, тогда как возложение обязанностей в рамках расходования полученной субсидии и применения мер ответственность предусмотрено соглашением от 27.11.2018, заключенного между администрацией Волгограда и Комитетом строительства Волгоградской области, суды пришли к выводу, что ответственность в виде возврата части полученной истцом субсидии не может быть квалифицирована как убытки истца.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А12-22284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              Р.А. Вильданов